2- 880/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» ответчик начислял по их квартире оплату за электроэнергию и в составе платы незаконно начислял пени в сумме 4461 рублей 31 копеек, что привело к увеличению размера платы. Данные действия являются незаконными, что установлено решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был обязан исключить из лицевого счета задолженность пени в размере 4461 рублей 31 копеек. 

Таким образом, нарушены права истцов, как потребителей. 

ФЗ «О защите прав потребителей» ( ст. 15 ) прямо предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Компенсация морального вреда предусмотрена как при нарушении прав на услугу, оплату такой услуги по законно установленной ( определенной) цене, так и при нарушении права, на информацию, получение такой информации, непосредственно касающейся потребителя ( его прав и законных интересов).

С целью устранения негативных последствий они были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику по вопросу нарушения их прав, направляли а его адрес письменные претензии, испытывали волнение, беспокойство, в связи с чем претерпели нравственные страдания. 

ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ПАО «ТНС энерго г. Ростова-на-Дону» компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждой, расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 56 руб.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать.

Заслушав в судебном заседании ФИО3, представителя истицы адвоката Тронь МН., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО2 является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 51.60 кв.м., в том числе жилой 38.20 кв.м. с составом семьи: она и дочь ФИО3 ( л.д. 30, 31-38)

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «УК ЖКХ «Возрождение».

ФИО2 и ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» о признании отсутствующим наличия задолженности, ссылаясь на то, что за июнь 2017 года им выставлена задолженность в размере 12983 руб. 80 коп. в то время, как они регулярно оплачивают электроэнергию и задолженности у них нет.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго г.Ростов-на-Дону» и о ООО «УК ЖКХ «Возрождение» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителям электрической энергии в лице управляющей организации, а потребитель, в лице управляющей организации обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК ЖКХ «Возрождение» своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электроэнергии и наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес о ООО «УК ЖКХ «Возрождение» уведомление об одностороннем расторжении договора. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставило ФИО7 Р.С. и ФИО3 счет на оплату потребленной электроэнергии за август 2017 года, из которого следует, что задолженность на август 2017 года составляет 11188,83 руб. за электроэнергию и пени в размере 1252, 80 руб. а всего 12441, 63 руб., общий счет к оплате 13 649,65 руб.

Между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «УК ЖКХ Возрождение» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Донэнергосбыт» обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от своего имени и за счет ООО «УК ЖКХ Возрождение» юридические и иные действия по организации и ведению расчетов за электроэнергию Потребителям.

Несмотря на односторонний отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от исполнения договоров электроснабжения, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст.ст. 155 и 161 ЖК РФ), в отношениях с гарантирующим поставщиком продолжала выступать покупателем электрической энергии и признается лицом, обязанным возместить обществу стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования в спорный многоквартирный дом в силу Закона.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о признании отсутствующим наличия задолженности удовлетворены:

Признана отсутствующей задолженность по оплате электроэнергии ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону по 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании отсутствующей заложенности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции за июль 2018 года ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» размер оплаты за пользование электроэнергией указан в размере 14071 руб. 89 коп. ( л.д. 18)

В квитанции за август 2018 года размер оплаты за пользование электроэнергией указан в размере 14223 руб. 38 коп., из которых долг 9637 руб. 0 коп., пени 4586 руб. 37 коп.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и справки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» следует, что у потребителя ФИО2 по лицевому счету № по адресу 

<

адрес>, задолженности по показаниям прибора учета на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Однако из лицевой карты потребителя за период январь 2017 –октябрь 2018 год усматривается, что за истицей до настоящего времени числится задолженность по пене в размере 4416 руб. 31 коп.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ПАО «ТНС энерго 

<

адрес>», ООО «УК ЖКХ Возрождение» об обязании устранить нарушение права, обязании осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению.

Признано незаконным прекращение ООО «УК ЖКХ Возрождение» выставления ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ квитанций на оплату электроэнергии, ООО «УК ЖКХ Возрождение» обязано осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению с выставлением истцам ежемесячных квитанций на оплату электроэнергии по адресу 

<

адрес>. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебными решениями, вступившими в законную силу, функции исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению и выставлению истцам квитанций по оплате электроэнергии обязана выполнять управляющая компания ООО «УК ЖКХ Возражение», установлен факт отсутствия у ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате электроэнергии. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным лицевого счета истцов, задолженность по оплате за потребление электроэнергии у них отсутствует, имеется задолженность по пене в размере 4416 руб. 31 коп., 

Решением железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал «ПАО ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» исключить сведения из лицевого счета по задолженности пени в размере 4461,31 рублей. В остальной части иска – отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено отсутствие основной задолженности и начисление пени в отсутствие основного долга, что не основано на законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с начислением платы пени, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств нарушения прав потребителей, длительности нарушения прав истцов, объема наступивших для них последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждой из истиц. Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает чрезмерно завышенными и не отвечающими обстоятельствам дела, характеру нарушений прав истиц и наступивших для них конкретных последствий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически понесенных истицами расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема работы представителя истцов, проделанной в досудебном порядке, участия его в деле, категории рассматриваемого спора, а также баланса интересов сторон, суд считает возместить истицам расходы по оплате услуг представителя в полном объеме по 3000 руб. в пользу каждой, поскольку данные суммы являются разумными и соразмерными сложности настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 56 руб. в равных долях. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 28 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 28 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года