Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО МСК «Страж» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МСК «СТРАЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу Рязань, 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н № принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Тайота рав 4 г/н № принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, а также ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП потерпевший был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило своему страхователю 254 302,84 стоимость восстановительного ремонта.

Так как виновник ДТП (ответчик) был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ», то ООО МСК «СТРАЖ» за виновника перечислило ущерб в сумме 120 000 руб.

Поскольку ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третье лицо ПАО СК «Росгоссстрах» извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лица ФИО6 извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по месту своей регистрации. Однако судебные повестки были возвращены в суд с указанием почты «по истечении срока», не истребованные адресатом по уведомлениям, оставленным в почтовом ящике. 

Согласно положениям п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу их регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В связи с вышеизложенным, суд признает возврат почтового отправления (извещения суда) в связи с истечением срока хранения, надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, а также третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу Рязань, 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н № принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Тайота рав 4 г/н № принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО3

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н №, поскольку он в нарушении требований п.п. 6.2 ПДД РФ, совершил движение на запрещающий красный сигнал светофора, а также ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2014г, справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2014г., протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 20.10.2014г., протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2014г., актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ответственным за имущественный вред, который он причинил собственнику автомобиля Тайота рав 4 г/н № -ФИО6 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО МСК «СТАЖ», что подтверждается полисом серии ССС №, а гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 4000 №.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым ПАО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 254 302 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «б» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что при совершении ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В силу п.4 ст.14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, у истца ООО МСК «СТРАЖ» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения ПАО «Росгосстрах».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты, которая осталась без ответа.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд с исковыми требованиями истец ООО МСК «СТРАЖ» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что вышеуказанные расходы по оплате государственной пошлины, являются необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено 30 000 руб. 

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер понесенных истцом юридических услуг является завышенным и определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МСК «СТРАЖ» расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МСК «СТРАЖ» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» сумму ущерба в порядке регресса в размере - 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере - 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 (Десять тысяч) руб., а всего взыскать на общую сумму - 133 600 (Сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Монахова

Дело №