Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-522/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 января 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить представление начальника Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении Михеева Константина Андреевича.

Отменить Михееву Константину Андреевичу условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года и направить его для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в воспитательную колонию.

До вступления постановления в законную силу избрать осуждённому Михееву К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Заслушав осуждённого Михеева К.А., его законного представителя Махаеву Е.А. и адвоката Каменщикова С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года Михеев Константин Андреевич осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: 

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного наказания по месту жительства, являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц;

- продолжить обучение в целях получения среднего общего образования;

- не совершать административных правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, наркотических средств либо одурманивающих веществ в общественных местах, а также появлением в состоянии опьянения, совершением мелкого хулиганства и других, связанных с нарушением общественного порядка.

Порядок отбывания условного наказания ФИО4 разъяснён.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов.

Постановлением того же суда от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения, испытательный срок продлён на 1 месяц.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 12 октября 2021 года отказано в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения, испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 2 лет 9 месяцев.

Начальник Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО5 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО4 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что осуждённый систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

По результатам рассмотрения данного представления судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. в защиту осуждённого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что с 14.12.2021 года осуждённый обучается в школе, в предыдущий период вплоть до июля 2021 года обучался в колледже, в осенний период семьёй предпринимались все меры для зачисления ФИО4 в образовательное учреждение, задержка до декабря произошла в связи с трудностями получения документов по прежнему месту обучения и не связана с намерением уклониться от исполнения указанной обязанности.

В связи с изложенным, считает несостоятельным указание судом в постановлении, что осуждённый более 30 дней не исполнял предписание, так как это произошло вопреки воле осуждённого, по уважительной причине.Считает, что надлежащим образом не подтверждён факт отсутствия осуждённого по месту жительства с 26 на 27 октября 2021 года: ФИО4 и его законный представитель ФИО6 данный факт отрицают, объяснения ФИО1 и ФИО2. не являются допустимыми доказательствами, так как их достоверность не проверена непосредственным допросом в судебном заседании, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они не предупреждались, из показаний осуждённого и его матери следует, что ФИО1 И ФИО2 сообщили, что таких данных, которые указаны в объяснении, они не сообщали.

Автор жалобы критически оценивает и показания свидетеля ФИО3., считает, что она не является незаинтересованным лицом.

Считает установленным лишь один факт нарушения ФИО4 обязанностей в виде отсутствия по месту жительства в ночное время 29.12.2021 года, данное нарушение в ходатайстве не заявлялось, не является грубым и не должно влечь отмену условного осуждения.

Полагает, что ФИО4 может быть предоставлен последний шанс доказать своё исправление вне мест лишения свободы.

Просит постановление суда от 13 января 2022 года в отношении ФИО4 отменить, ходатайство УИИ об отмене условного осуждения оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поданы возражения начальником Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО5, где она считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом правильно установлено, что в период отбывания условного осуждения ФИО4 систематически допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей: постановлениями территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Угличского муниципального района неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения:

- 22.12.2020 года к штрафу в размере 500 рублей;

- 27.04.2021 года к штрафу в размере 600 рублей;

- 8.06.2021 года к штрафу в размере 700 рублей;

- 20.07.2021 года к штрафу в размере 800 рублей;

- 3.08.2021 года к штрафу в размере 900 рублей.

Постановлением той же комиссии от 18.05.2021 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

5 мая 2021 года ФИО4 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в период с 1 по 10 мая 2021 года сменил место жительства без согласия инспекции, до 14 декабря 2021 года обучения не проходил.

После каждого нарушения установленного порядка отбывания условного наказания с ФИО4 были получены объяснения, ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда, неоднократно с ним проводились профилактические беседы, продлялся испытательный срок, однако, он должных выводов для себя не сделал.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО4 в постановлении мотивированы и являются правильными. Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения возложенных на ФИО4 обязанностей в материалах дела нет, осуждённый ФИО4 в своих объяснениях таких причин также не указывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности принятых судом доказательств являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержат оснований для отмены постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 января 2022 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.П.Предко