дело № 1-804/2019

УИД 35RS0010-01-2019-008635-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Макарова Ю.Г., представившего удостоверение № 587 и ордер № 618, адвоката Лучкина В.В., представившего удостоверение № 834 и ордер № 007019,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 89);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 74); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2019 года около 13 часов 25 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение чугунной крышки канализационного люка с целью ее последующей сдачи в пункт приема лома, с чем ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили принадлежащую МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» чугунную крышку люка тяжелого (тип Т), стоимостью 3019 рублей 20 копеек, сняв ее с канализационного колодца, расположенного рядом с вышеуказанным домом.

Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, проследовали с похищенной ими крышкой канализационного люка к дому № по 

<

адрес>, где их преступные действия были обнаружены и пресечены неустановленным лицом, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3019 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью, суду пояснил, что они с ФИО2 решили похитить крышку люка на ул. Гиляровского. Вдвоем взяли крышку и понесли в пункт приема металла, но потом крышку бросили, позднее были задержаны сотрудниками полиции.

Пояснил, что крышку бросили, т.к. им кто-то крикнул чтобы они оставили ее на месте.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью, суду пояснил, что они выпивали с ФИО1, а когда деньги закончились, решили похитить крышку люка. Вдвоем подняли крышку, несли ее в пункт приема металла, но потом бросили и ушли. Затем их задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 18 мая 2019 года ей позвонили сотрудники полиции ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, попросили уточнить их ли организации принадлежит канализационный колодец у 

<

адрес>. Сразу на место хищения крышки были направлены сотрудники аварийной службы для закрытия колодца. 

20 мая 2019 года она написала заявление в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде о привлечении виновных лиц к ответственности, с нее было взято объяснение. Также ей известно, что с места происшествия похищенная крышка люка изъята сотрудниками полиции.

Пояснила, что в случае хищения крышки люка МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3019 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Э., суду пояснившей, что она с ребенком шла из магазина и увидела, что у 

<

адрес> канализационный колодец без крышки, а впереди шли двое мужчин, которые несли крышку канализационного люка. Затем мужчины бросили крышку, а она ушла домой и что было дальше не знает.

Пояснила, что мужчин не разглядела, но один был крупнее второго, 

- показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он с братом находился около дома 

<

адрес>. Они услышали звук «шаркающего» металла и увидели, как мужчина в джинсовом костюме двумя руками поднимает крышку люка, рядом с ним стоял второй мужчина. Затем мужчины взяли крышку с двух сторон руками и понесли в сторону 

<

адрес>. Они поняли, что мужчины данную крышку похищают. Его брат Дмитрий позвонил в полицию и сообщил о том, что двое мужчин похитили крышку люка, назвал адрес и свои данные. По телефону Дмитрия попросили не терять мужчин из вида, тогда они на велосипедах поехали за ними по пути их следования, старались держаться подальше, чтобы они их не заметили и не поняли, что они за ними наблюдают. 

Когда они стояли на перекрестке улиц Гиляровского и Карла Маркса 

<

адрес>, ждали сотрудников полиции, мужчины уже без крышки люка прошли в сторону полуразрушенного дома. Они с братом решили посмотреть, куда дели крышку и зашли во двор дома, где на газоне увидели лежащую крышку от люка. После этого подъехали сотрудники полиции, они показали, в какую сторону ушли мужчины, Дмитрий показал сотрудникам полиции, где лежит крышка от люка (т. 1 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Б., суду пояснившего, что они с братом видели подсудимых, которые сначала стояли у люка о чем-то говорили, затем взяли крышку и понесли в сторону ул. Карла Маркса. Они поняли, что подсудимые крышку похитили, поэтому он (Б.) позвонил в полицию и стал ждать сотрудников полиции. Видел, как к месту происшествия подъехали сотрудники полиции, а затем были задержаны подсудимые,

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 18 мая 2019 года в 13 часов 25 минут из ДЧ УМВД России по г. Вологде поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> двое мужчин несут крышку люка. О произошедшем сообщил Б. Также в сообщении была указана информация о том, что вышеуказанные мужчины скинули крышку люка у 

<

адрес> и направились в неизвестном направлении. 

Ими была отработана прилегающая территория, во дворе 

<

адрес> были выявлены двое мужчин, схожих по приметам. Данные лица признались, что похитили крышку люка от 

<

адрес> с целью дальнейшей сдачи ее в пункт приема металла и получения денежных средств на спиртное. Личность данных граждан была установлена, ими оказались: ФИО2, и ФИО1 Данная информация была передана в ДЧ УМВД России по г. Вологде, после чего дождались следственно-оперативную группу, сами граждане были доставлены в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля Б1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 38-39).

Помимо показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что поступило сообщение Б. о том, что двое мужчин похитили канализационный люк, наблюдает за данными гражданами (т. 1 л.д. 6);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, совместно со своим знакомым Ю. совершил хищение крышки люка с целью получения денежных средств (т. 1 л.д. 22);

- заявлением К., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение крышки канализационного люка возле 

<

адрес>, которая состоит на балансе МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности дворовой территории перед домом № по 

<

адрес>, обнаруженная крышка канализационного люка изъята (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего К. изъята справка о стоимости крышки канализационного люка с приложением копии коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: крышка канализационного люка, справка об ущербе, копия коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 75-81);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 90-95), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по статье 30 части 3, статье 158 части 2 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые действовали тайно, умышленно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц установлен в судебном заседании, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий. Наличие предварительной договоренности на совершение преступления и единый умысел подсудимых.

Поскольку преступный результат достигнут не был по независящим от подсудимых обстоятельствах, их действия правильно квалифицировать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ст.ст. 30 части 3, статье 158 части 2 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судимости не имеет, в 2018 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 115-118), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» состоял (т. 1 л.д. 139), под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится (т. 1 л.д. 141), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 143).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он судимости не имеет, в 2018-2019 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также по ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 182-183), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 1 л.д. 206), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (т. 1 л.д. 205), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 208).

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, у подсудимого ФИО1 – явка с повинной (т. 1 л.д. 22), его состояние здоровья, а также первоначальные объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 21) и ФИО2 (т. 1 л.д. 20) суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также материальное положение подсудимых, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 и ФИО2 – в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, т.е. с испытательным сроком в течение которого они должны доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства:

- крышку канализационного люка, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего К. – следует оставить в распоряжении потерпевшего МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>»;

- справку о стоимости крышки канализационного люка с приложением копии коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ в удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 – 8 (восемь) месяцев, ФИО2 - 9 (девять) месяцев.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику; не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства; не допускать административных правонарушений, влекущих административную ответственность за нарушение общественного порядка, а также предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- крышку канализационного люка, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего К. – оставить в распоряжении потерпевшего МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>»;

- справку о стоимости крышки канализационного люка с приложением копии коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская