Дело №2-600-18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное 

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.

при секретаре Клоповой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 июля 2018 года

дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 23.04.2017 года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №*** на сумму 420000 рублей, с процентной ставкой – 26,9 % годовых на срок – 60 месяцев. 

Обеспечением обязательств заемщика является залог транспортного средства SUBARU OUTBACK, VIN №***, 2007 года выпуска.

В связи с неуплатой платежей, банк направил уведомление о досрочном возврате кредитных средств.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 452740,38 рублей. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 452740,38 рублей, возврат госпошлины в сумме 13727,40 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SUBARU OUTBACK, VIN №***, 2007 года выпуска.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Судом установлено следующее. 23.04.2017 года ФИО1 обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое в соответствии со ст.435 ГК РФ является офертой и заявлением об открытии банковского специального счета (л.д.20-29).

Акцептом оферты банком было совершение банком действий по предоставлению возможности клиенту осуществлять по счету операции с использованием кредитного счета и действия по зачислению суммы кредита на счет (л.д.6).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 420000 рублей, проценты за пользование кредитом – 26,9 % годовых, на срок – 60 месяцев (л.д.25).

23.04.2017 года банк предоставил заемщику кредит в размере 420000 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 116950 рублей (л.д.6).

По состоянию на 22.06.2018 года долг ФИО1 перед истцом по договору составляет 452740,38 рублей (л.д.4-5).

Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответчик не ответил, обязанность по погашению задолженности не исполнил, до настоящего времени долг не погашен (л.д.32-35).

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, применительно к размеру начисленной неустойки по кредитному договору, где просроченный основной долг составляет 391235,51 рублей, 31869,35 рублей - просроченные проценты, 1190,32 рублей – проценты по просроченной ссуде, период просрочки (сумма задолженности определена банком по состоянию на 22.06.2018 года), подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При определении несоразмерности неустойки суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.

Установив основания для уменьшения размера штрафных санкций, суд снижает размер неустойки по ссудному договору в сумме 27598,55 рублей до 5000 рублей, неустойки на просроченную ссуду в сумме 846,65 рублей до 100 рублей.

По мнению суда, взысканная с ответчика сумма штрафных санкций отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца. 

Также между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита), в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство SUBARU OUTBACK, VIN №***, 2007 года выпуска, кузов №***, модель, № двигателя №***, цвет золотистый, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №***. 

23.04.2017 года ФИО1 приобрела автомобиль SUBARU OUTBACK, VIN №***, 2007 года выпуска (л.д.10- 17).

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные документы и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, признав расчет задолженности правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13727,40 рублей (л.д.9). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 23.04.2017 года, по состоянию на 22.06.2018 года, в размере 429395,18 рублей, из которых: 

- просроченная ссуда – 391235,51 рублей;

- неустойка по ссудному договору – 5000 рублей; 

- неустойка на просроченную ссуду - 100 рублей;

- просроченные проценты – 31869,35 рублей: 

- проценты по просроченной ссуде – 1190,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 13727,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели SUBARU OUTBACK, VIN №***, 2007 года выпуска, кузов №***, модель, № двигателя №***, цвет золотистый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: