№

№ 22К -1255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Можеева Ю.В., прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Можеева Ю.В.в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Можеева Ю.В., возражения прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 19 апреля 2021 года, ФИО1 задержан 20 апреля 2021 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 22 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ, по постановлению суда ФИО1 содержится под стражей с 22 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 09.07.2021 продлён руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Карелия органа на 2 месяца, всего до 05 месяцев, то есть по 19 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 18 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокатМожеев Ю.В.в интересах обвиняемогоФИО1 просит в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Глущевскому срока содержания под стражейотказатьи избрать более мягкую меру в виде домашнего ареста. Оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу,применяемой в исключительных случаях, как полагает защитник, по делу не установлено.Он указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, доводыследователя основаны на предложении, что недопустимо. Обращает внимание, что ФИО2 характеризуется положительно, сотрудничает со следствием, дал подробные показания относительно возникшего подозрения и предъявленного ему обвинения, скрываться от следствия и влиять на ход и результат следствия не намерен. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Глущевскому самой строгой меры пресечения, изменились, на первоначальном этапе следствия по делу следственной группой были произведены все запланированные мероприятия и цели этих следственных действий были достигнуты, однако суд это оставил без оценки. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку с 27 апреля 2021 года с участием Глущевского проведено не более 12 следственных и процессуальных действий, что говорит о нарушении органом предварительного следствия разумных сроков следствия и неэффективности организации предварительного следствия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений закона при задержании ФИО2 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката. 

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в установленный срок, а также – о необходимости продления срока их содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.

Следственному органу необходимо время дляпроизводствауказанных в ходатайстве следователя ряда процессуальных действий, в том числе – для допроса ряда свидетелей, предъявления Глущевскому окончательного обвинения и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и передачи дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания по уголовному делу предварительного следствия.

Установленные в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми обвиняемый заключен под стражу, на момент рассмотрения не изменились и не отпали. 

ФИО1 обвиняетсяв совершении особо тяжкого преступленияв группе лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Как следует из протокола допроса подозреваемого В.(л.д. 52), Глущевский пытался оказать на него воздействие с целью сокрытия своих противоправных действий. Кроме того, в настоящее время в производстве суда находится ещё одно уголовное дело по обвинению Глущевского за совершение аналогичного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться,воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является обоснованным.

Положительные сведения о личности обвиняемого не остались без внимания суда, однако суд первой инстанции принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов