Судья Борисенко Н.Л. Материал № 22к-326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 4 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего Гольцова В.И. 

при секретаре Алянгине М.В., 

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урушадзе Д.Ш. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.275.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

Выслушав прокурора Киракосян Ж.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Урушадзе Д.Ш. приводит доводы о том, что фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ нет и при принятии решения, суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Раннее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб не имеет, находится в возрасте 67 лет, инвалид второй группы с речевыми и когнитивными нарушениями, кроме супруги, родственников у ФИО1 нет, имущества и финансовых сбережений на территории РФ нет. Уголовное дело возбуждено в марте 2025 года, в тоже время, объяснения, положенные в качестве обвинения, предъявленного ФИО1, даны им в ноябре 2024 года. С указанного времени ФИО1 являлся по всем вызовам сотрудников ФСБ, никуда с места жительства не убыл, правонарушений не совершал, в настоящее время состояние здоровья обвиняемого сильно ухудшилось. Защита полагает, что задержание ФИО1 проведено, в отсутствие оснований, установленных ст.91 УПК РФ, законность и обоснованность задержания судом не проверена. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. При оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, просит изменить наложенные запреты, разрешить ФИО1 ежедневные прогулки в течении двух часов и общение по телефону с супругой.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ст.275.1 УК РФ.

27 марта в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ст.275.1 УК РФ.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемых ему преступления, обстоятельств дела и личности обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, в материалах предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, из пояснений ФИО1 следует, что он длительное время поддерживал общение с представителя СБУ, в 2023 году выезжал на территорию Украины, где переоформил паспорт и является гражданином Украины. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, учтены судом. Так, при принятии решения, суд учёл, что ФИО1 имеет на территории Камчатского края регистрацию, место жительства, является инвалидом, ранее не судим, данные о его возрасте. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для изменения постановления не влекут.

Учитывая обстоятельства деяния, вменяемого в вину ФИО1 преступления, для обеспечения эффективного производства по уголовному делу, пределы запретов, наложенных на ФИО1 при исполнении домашнего ареста, по доводам адвоката о допущении обвиняемому дневных прогулок и использовании им телефонной связи для переговоров с супругой, изменению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Урушадзе Д.Ш. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.