Дело № 2-22/2024

УИД 75RS0003-01-2023-001470-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу №32 «Кенон» об устранении препятствий во въезде-выезде в гаражный кооператив, возложении обязанности по принятию членских взносов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является членом Гаражного кооператива № 32 «Кенон» с 1995 г. С 12 мая 2019г. председатель гаражного кооператива ФИО2 ограничил истцу въезд на территорию кооператива, заблокировав его номер телефона, с помощью которого открывается шлагбаум. Причиной этого явился отказ истца оплатить целевой взнос в размере 500 руб. на устройство шлагбаума. Помимо этого, с января 2022 г. председатель ГК ФИО2 отказался принимать от него членские взносы и оплату электроэнергии. Впоследствии подача электроэнергии в оба гаража была отключена. Помимо этого, действиями председателя гаражного кооператива ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, так как ограничено его право свободного пользования автомобилем и свобода передвижения. На основании вышеизложенного, просит суд:

Обязать Гаражный кооператив № 32 «Кенон» в лице председателя ФИО2 предоставить истцу беспрепятственный въезд и выезд через шлагбаум Гаражного кооператива № 32 «Кенон», расположенного по адресу, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Новодолиновская, 2.

Обязать ФИО2 принимать от него членские взносы и оплату за потребленную электроэнергию за гаражные боксы № 530 и № 538, а также принять членские взносы с 01 января 2022 г. по дату принятия решения судом.

Обязать ФИО2 возобновить подачу электроэнергии к принадлежащим ему гаражам № 530 и № 538.

Взыскать с Гаражного кооператива № 32 «Кенон» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования как:

1. Обязать Гаражный кооператив № 32 «Кенон» предоставить истцу беспрепятственный въезд и выезд через шлагбаум Гаражного кооператива № 32 «Кенон», расположенного по адресу, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Новодолиновская, 2.

2. Обязать Гаражный кооператив № 32 «Кенон» принимать от него членские взносы с 1 января 2022 года по дату принятия решения судом, а также в дальнейшем принимать от истца членские взносы и оплату за потребленную электроэнергию за гаражные боксы №530 и №538

3. Взыскать с Гаражного кооператива № 32 «Кенон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Одновременно с поданными уточнениями, истец отказался от требований о возложении на ответчика обязанности подключить электроэнергию к принадлежащим ему гаражным боксам №530 и №538, поскольку подача электроэнергии возобновлена.

Определением суда от 18 января 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу №32 «Кенон», в части исковых требований о возобновлении подачи электроэнергии, прекращено связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от 20 ноября 2023г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, как члены правления ГК №32 «Кенон», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Протокольным определением от 10 января 2024 года ФИО2 освобожден от процессуального статута третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в связи с прекращением его полномочий члена правления ГК №№32 «Кенон»

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить. 

Ответчик председатель ГК №32 «Кенон» ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать полностью в связи с необоснованностью.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание, в котором принято решение по существу, не явился. В предыдущем судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50, 123.2 ГК РФ гаражный кооператив является некоммерческой организацией, основанной на добровольном объединении граждан (членов).

Согласно п. 2 ст. 123.2 ГК РФ в уставе кооператива должны содержаться условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (ст. 65.1 ГК РФ).

Из Устава ПК №32 «Кенон» следует, что кооператив создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации и хранении автотранспортных средств и обеспечения их надлежащего содержания. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

ФИО1 является членом Гаражного кооператива ГК №32 «Кенон», ему принадлежит два гаражных бокса №530 и №538, расположенных на территории гаражного кооператива по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.1 Устава ГК №32 «Кенон» имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

Члены кооператива обязаны оплачивать членские, целевые, вступительные взносы (п. 5.2).

Уставом предусмотрены органы управления кооперативом: Общее собрание, Правление, Председатель, определена их компетенция.

В соответствии с п. 5.3 Устава член кооператива имеет право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранным в органы управления и контроля. Вносить предложения об улучшении деятельности кооператива.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2019 г. председателем гаражного кооператива ФИО2 истцу был ограничен въезд на территорию кооператива, путем блокировки номера телефона истца с помощью которого открывается шлагбаум.

В связи с этим, 04 августа 2022г. истец обратился с письменным заявлением на имя председателя кооператива с требованием об устранении нарушения его прав в части свободного въезда-выезда на территорию гаражного кооператива. Заявление было принято, въезд не разблокирован.

Кроме того, с января 2022 года председателем гаражного кооператива ФИО2 было отказано истцу в приеме членских вносов и платежей за электроэнергию. 

10 марта 2022 г. ФИО1 направил в адрес председателя ГК №32 «Кенон» заявление, в котором просил представить письменные пояснения причин отказа в прием взносов. Председателем кооператива ФИО2 на данном заявлении сделана собственноручная надпись «Взносы буду принимать от твоих друзей».

Общим собранием членов кооператива от 1 марта 2019 года ФИО2 избран предателем Гаражного кооператива №32 «Кенон».

Общим собранием членов кооператива от 30 сентября 2023 года ФИО6 избран предателем Гаражного кооператива №32 «Кенон».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он является председателем гаражного кооператива, ранее должность председателя занимал истец ФИО1 Между ними сложились личные неприязненные отношения. Истец в категоричной форме отказался оплатить целевой денежный взнос на приобретение и установку шлагбаума в гаражном кооперативе, в связи с чем, был отключен от автоматизированной системы открывания. Кроме того, в сентябре 2020 года, в ходе приема им членских взносов в кооперативе, ФИО1 ударил его по лицу. По данному инциденту он обращался в полицию и суд. После случившегося, он предложил Янову сдаватьчленские взносы через иных членов гаражного кооператива, поскольку видеть лично истца ему было неприятно. 

Истец ФИО1 обращал внимание суда на то, что именно многочисленные нарушения ФИО2 как председателем гаражного кооператива, вынуждают его к обращениям с исками в суд и с заявлениями в правоохранительные органы. Подтвердил наличие личных неприязненных отношений между ним и ФИО2

Наряду с изложенным, в судебном заседании, председатель гаражного кооператива №32 «Кенон» ФИО6 пояснил, что он избран на должность председателя в октябре 2023 года. ФИО1 является членом гаражного кооператива, препятствия для въезда на территорию гаражного кооператива у него не имеется, поскольку телефон истца подключен к автоматизированной системе управления шлагбаумом. От истца приняты членские взносы с января по сентябрь 2023 года включительно. Дальнейшую уплату членских взносов непосредственно в кассу гаражного кооператива истец производить отказался, ссылаясь на необходимость внесения членских взносов, в связи вступившим в действие ФЗ-338 от 24.07.2023г. «О гаражных объединениях», непосредственно на расчетный счет. Реквизиты расчетного счета кооператива находятся в свободном доступе, за таковыми к председателю истец не обращался, препятствий для внесения взносов на расчетный счет не имеется.

Из справки от 13 января 2024 года, заверенной председателем гаражного кооператива №32, представленной истцом ФИО1, следует, что 13 января 2024 годы им были уплачены членские взносы за принадлежащие ему гаражные боксы, за период с января 2023 по сентябрь 2023 (включительно).

Истец ФИО1 не оспаривая изложенное председателем гаражного кооператива ФИО6, настаивал на удовлетворении его требований части возложения обязанностей по приему членских взносов и платежей электроэнергии, неблокировки автоматизированной системы въезда-выезда, на будущее, в связи возможного их нарушения в дальнейшем.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако, заявляя исковые требования о возложении на обязанности в дальнейшем принимать от него взносы и платежи, не блокировать проезд, истец фактически ссылается на предполагаемое нарушение его прав в будущем. Защита прав на будущее не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу абзаца 3 пункта 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, именно истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в нарушение вышеуказанных норм, не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда от действий ответчика, в том числе, повлекшие для него какие-либо негативные последствия, ухудшение состояния его здоровья, равно как и отсутствует причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими для истца в связи с этим последствиями, выразившимися в наступлении нравственных и физических страданий. Суд принимает во внимание, что несмотря на то, что истец указывает на ограничения ему свободного доступа на территорию кооператива в 2019 году, с письменным обращением об устранении нарушений к председателю гаражного кооператива, равно как и иском в суд, он обратился только в 2023 году. При этом, истец не отрицал, что блокировка шлагбаума не являлась для него препятствием в проезде на территорию гаражного кооператива, поскольку для открытия шлагбаума он пользовался услугами своих знакомых – членов кооператива. Что касается уплаты членских взносов, истец не был лишен возможности вносить их на счет гаражного кооператива непосредственно, минуя кассу, однако такой возможностью не воспользовался. Доводы о истца о том, что на денежный счет был наложен арест в рамках исполнительного производства, не влияют на возможность внесения денежных средств на таковой. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии затяжного личностного конфликта, порождающего многочисленные судебные тяжбы, между истцом ФИО1, как бывшим председателем кооператива, и ФИО2, как председателем действующим, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к Гаражному кооперативу №32 «Кенон» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024г.