УИД: 50RS0№-45

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 05 марта 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с учетом изменений и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит: реально разделить жилой дом общей площадью 100,9 кв.м, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Партнер» (63,2 кв.м по правоустанавливающим документам), инвентарный №, условный №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Пестово, 

<

адрес>; выделить ФИО3 в собственность объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. Пестово, 

<

адрес>, а именно лит. А - жилой дом - пом. 4 площадью 24,4 кв.м, пом. 5 площадью 4,8 кв.м, пом. 6 площадью 6,3 кв.м, лит. а - пом. 2 площадью 17,1 кв.м, образованный в результате выдела в натуре; право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Партнер» (63,2 кв.м по правоустанавливающим документам), инвентарный №, условный №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Пестово, 

<

адрес>, прекратить.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,2 кв.м, инвентарный №, условный №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Пестово, 

<

адрес>. Во внесудебном порядке выделить принадлежащую истцу долю не представляется возможным. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться и владеть жилым домом, поскольку ответчик заняла весь дом, не пускает истца в дом и не передает ключи от дверей. Соглашение о порядке раздела жилого дома не достигнуто, в связи с чем возникла необходимость в выделе принадлежащей истцу доли в жилом доме для получения доступа в дом и реального раздела жилого дома. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым истец не обращалась к ней за досудебным урегулированием спора, в том числе - по установлению порядка пользования общим имуществом. Ответчик не препятствует истцу в пользовании её имуществом, в этой связи, обращение в суд с требованием о выделе доли, учитывая отсутствие у истца существенного интереса в пользовании данным жилым домом, в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Жилое здание имеет площадь 63,2 кв.м, в этой связи, возможность выделить долю истцу, оборудовать отдельный вход – не представляется возможным. Истец не заинтересована в использовании жилого дома, длительное время в нем не проживает, не несет расходов на содержание общего имущества.

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав ФИО2 истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 761 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. Пестово, 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения соответствия жилого дома, строительным нормам и правилам, возможности его раздела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам экспертов на основании полученных замеров выявлено, что исследуемый объект расположен в пределах земельного участка с КН №чертеж №, таблица №), у которого ВРИ согласно сведениям ЕГРН: для личного подсобного хозяйства. В связи с чем, отвечая на вопрос №, экспертами сделан вывод о невозможности образования дома блокированной жилой застройки на земельном участке с учетом имеющегося вида разрешенного использования.

Эксперты пришли к выводу, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Пестово, 

<

адрес>, обладает признаками дома индивидуального жилого дома, с процентом износа 59%; отмечено, что в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ отражены признаки износа конструктивных элементов (деформации, осадки, трещины, гниль и пр.) в 35%. По состоянию на 1991 год в фундаменте имеются трещины, продольные трещины в балке чердачного пространства, вертикальные трещины в наружных внутренних капитальных стенах, трещины в досках на полу 1 этажа. В соответствии с положениями «Методики определения физического износа гражданских зданий», утверждённой приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт выполнил оценку технического состояния объекта экспертизы и определил % износа в 59% - величина износа не препятствует разделу (выделу).

На основании выполненных измерений и расчетов, а также изучении материалов дела, экспертами определено, что: общая площадь жилых и вспомогательных помещений указанного жилого дома составляет 100,9 кв.м; в правоустанавливающих документах площадь жилого дома составляет 63,2 кв.м; изменение площади относительно данных выписки из ЕГРН обусловлено определением площади в соответствии с требованиями к определению площади жилых и вспомогательных помещений жилого дома, а также общей площади.

В связи с тем, что за ответчиком сложился порядок пользования и в материалах дела отсутствуют встречные требования касаемо спора о праве, эксперт счел целесообразным и достаточным предложить вариант выдела доли истца в соответствии со сложившемся порядком пользования жилым домом, закрепленным за ответчиком, с учётом фактической площади и конфигурации помещений, установленной в результате обследования.

Эксперт предлагает выделить ФИО3 в собственность отдельное домовладение со следующими помещениями: лит. А - жилой дом - пом. 4 площадью 24,4 кв.м, пом. 5 площадью 4,8 кв.м, пом. 6 площадью 6,3 кв.м, лит. а - пом. 2 площадью 17,1 кв.м, итого выделяемая площадь: 52,6 кв.м. В собственность ФИО4 выделить отдельное домовладение со следующими помещениями: лит. А - пом. 3 площадью 21,3 кв.м, лит. а - пом. 1 площадью 16,2 кв.м, лит. а1 - пом. 7 площадью 10,8 кв.м, итого, выделяемая площадь: 48,3 кв.м.

Отмечено, что для выдела доли истца потребуется произвести переоборудование (оборудование части дома электричеством, водоснабжением), перепланировку (устройство перегородок, устройство входной группы) строения. 

Стоимость работ и материалов для варианта раздела по переустройству жилого дома составляет: 111 571,67 руб.; для устройства уличного туалета с выгребной ямой: 33 284,24 руб.; на устройство питьевого колодца глубиной 4 м: 73 670 руб.; стоимости работ по переносу устройства системы водоснабжения в пом. №, оборудованной в пом. №, составляет: 48 730 руб.

Экспертом рассчитан вариант раздела, в котором отступление от идеальной доли составляет 2,15 кв.м, а также рассчитана стоимость компенсации, которую ФИО3 должна выплатить ФИО4: 46 000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Анализ экспертного заключения позволяет суду согласиться с его выводами, однако эти выводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства, раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на жилые блоки дома блокированной застройки, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений относительно их применения, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки) с учетом разрешенного вида земельного участка, на котором он расположен, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилой дом, наличие существенного интереса в его использовании.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный жилым домом пользуется ответчик ФИО4, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. 

Истец является сособственником ? доли спорного жилого дома. 

Из объяснений ФИО2 истца следует, что ФИО3 фактически спорным домом не пользуется, между сторонами существуют конфликтные отношения. 

В материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения истца с досудебными требованиями о порядке пользования спорным жилым домом, доказательств чинения препятствий ответчиком истцу в его использовании и проживании в нем.

Вместе с этим, разрешая по существу вопрос о разделе в натуре здания (выделе доли в натуре), необходимо также одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, поскольку в силу положений ст. 49 ГрК РФ жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования.

Таким образом, раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. 

Раздел же земельного участка в натуре, в свою очередь, возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной жилой застройки. 

Из пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ следует, что образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. 

Также указанные законоположения согласуются с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 49 которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, одним из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). 

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. 

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен спорный жилой дом, согласно генеральному плану городского округа 

<

адрес> расположен в территориальной зоне «Ж-2» - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, имеет вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

Текстовой частью Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. 

<

адрес>, утвержденных постановлением администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ N 3062), установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предусмотренных застройкой индивидуальными (блокированными) жилыми домами (зона - Ж-2), общей площадью 500 кв.м (наименование ВРИ - для индивидуального жилищного строительства). 

<

адрес> земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлена в размере 500 кв.м, максимальная - 500000 кв.м (50 га) (ст. 28 Правил). 

Следовательно, в случае раздела земельного участка площадь новых образуемых земельных участков должна быть не менее 500 кв.м, то есть площадь исходного земельного участка должна быть не менее 1 000 кв.м. 

Земельный участок, в пределах которого расположен спорный жилой дом, имеет площадь 761 кв.м, то есть не отвечает этому условию. 

Между тем, образование нового земельного участка менее установленного минимального размера не допускается, а также образование такого участка менее установленного минимума приведет к невозможности целевого использования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о разделе жилого дома в натуре не подлежат удовлетворению, поскольку в случае реального раздела домовладения и образования в его составе отдельных помещений, указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, но принадлежать разным собственникам, а образование самостоятельных земельных участков под этими блок-секциями невозможно ввиду их несоответствия требованиям о минимальной площади. 

При этом с учетом положений п. 1 ст. 247 ГК РФ невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.