судья Зуева О.М. 

дело №7-571/2020 / 12-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 18 мая 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, полагая о его суровости. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Потерпевшая Д., второй участник ДТП Ч., извещенные о времени и месте, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 17.12.2019 в 11 часов 27 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак **, нарушив п.9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством УАЗ 315196, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ПАЗ 4234-04, Д. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2019; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; объяснениями водителей ФИО1, Ч., потерпевшей Д.; сообщением из медицинского учреждения; заключением эксперта от 31.01.2020 № 191 м/д, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судьей городского суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, ФИО1 просит об изменении вида назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, судья городского суда правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о незнании в совершенстве русского языка, ему не были понятны юридические термины, используемые в процессе рассмотрения дела, в связи с чем он не мог дать полноценные пояснения, суд относится критически. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела городским судом ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, заявлял, что русским языком владеет и в услугах защитника и переводчика не нуждается. 

Обстоятельства, которые могли бы безусловно повлечь изменение вида административного наказания отсутствуют, доводы о том, что управление транспортным средством является единственном источнике дохода, с учетом положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись