Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении 12-540/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан 

УИД 16MS0085-01-2020-002921-52

Дело №12-540/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 ноября 2020 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району РТ ФИО2 от 25 сентября 2020 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением,ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просила оспариваемое постановление отменить, производство прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения и отсутствия вины во вмененном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевшая по делу ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая на то, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, назначенное наказание, соответствует тяжести совершенного ФИО1 в отношении нее правонарушения.

Выслушав доводы ФИО3, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь на площадке 1 этажа первого подъезда, напротив квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений поцарапала левую кисть ФИО3, чем причинила физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, заявлением и объяснением потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях судья считает, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления вышла за пределы вмененного правонарушения, в части изложения описания события административного правонарушения путем его расширения, не могут быть признаны состоятельными.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации изложены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, в частности наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из фабулы оспариваемого постановления, мировым судьей выполнены требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ при установлении события вмененного административного правонарушения, при этом установлено место совершенного правонарушения, не противоречащего, обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Данные уточнения не повлекли выход за пределы обстоятельств, повлекших составление административного материала, не повлияли на квалификацию содеянного ФИО1 и не нарушили право последней на защиту.

Ссылка в жалобе на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым по делу доказательством, по доводам, изложенным в нем, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 вынесено и.о. дознавателем отдела МВД России поАльметьевскому району Республики Татарстан06сентября 2020 г. в рамках материала проверки заявления ФИО3., то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 26.4 КоАП РФ к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано, признано мировым судьей допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО1 события административного правонарушения.

Необходимо также отметить, что и.о. дознавателя ОМВД России по Альметьевскому району РТ ДД.ММ.ГГГГ года после получения объяснений и акта СМЭ № №, в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. В этом же постановлении указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району РТ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов