Дело №2-326/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2, ответчика ФИО3

при помощнике судьи Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 19.11.2019 на автодороге по ул.Ленина, 42 в г.Аксае Ростовской области по вине ФИО3 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ему ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> без учета износа составил 181 655,16 руб., величина утраты товарной стоимости - 29 244 рубля, стоимость проведения оценки ущерба составила 5 000 рублей. Ответчику предлагалось добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ему ущерб, однако ФИО3 не предпринял никаких действий для урегулирования спора. На основании изложенного он с учетом заявления от 13.03.2020 об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 181 655,16 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 29 244 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 609 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 133,50 руб., 85 рублей и 73 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали и подтвердили доводы иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования не признал и просил в иске отказать, так как не согласен с тем, что является виновником ДТП, имевшего место 19.11.2019 на автодороге по ул.Ленина, 42 в г.Аксае Ростовской области, его вина в административном порядке не установлена, постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым была определена его вина в указанном ДТП, отменено в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 15 часов 05 минут 19.11.2019 на автодороге по ул.Ленина, 42 в г.Аксае Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 133-138).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 19.11.2019 ФИО3 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п. 8.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО3 Решением Аксайского районного суда от 20.01.2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 19.11.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения. Решением Ростовского областного суда от 18.05.2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 19.11.2019 и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20.01.2020 по указанному делу отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.129-133).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, при согласии ответчика, оспаривающего свою виновность в указанном ДТП, проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 06.08.2020 (л.д.167-179) столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> было перекрестным угловым. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был ориентировочно 55-65 градусов. В контакт вошли: правая передняя часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с правой заднебоковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, далее происходила деформация контактирующих частей. После выхода их контакта автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся вперед до остановки на правой стороне дороги, а автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вперед до остановки за пределами проезжей части. Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> произошло на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, ближе её правой границы перед началом образования разлития эксплуатационной жидкости, на незначительном удалении от линии разметки 1.2.1 (разлитие жидкости произошло из разрешенного бачка омывающей жидкости, которые произошли в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>). Непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по своей правой стороне дороги ближе к её правой границе в прямом направлении, а автомобиль 

<

данные изъяты> пересекал полосу его движения слева направо, при этом в момент столкновения большая часть автомобиля 

<

данные изъяты> находилась за пределами проезжей части, а его задняя часть на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты> В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 13.12 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно п.п.15., 13.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Вопреки поступивших от ответчика возражений относительно указанного заключения, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. При этом, объяснения ответчика ФИО3 и показания свидетеля ФИО 1 о том, что автомобиль Киа Рио двигался по обочине, судом отклоняются по причине их недостоверности, так как они противоречат зафиксированной на месте ДТП дорожной обстановке и совокупности исследованных судом доказательств. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены по вине водителя 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред на основании п.1 ст.1064, п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком 

<

***> виновного в причинении вреда потерпевшему, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ФИО3 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ИП ФИО 2 за производством независимой экспертизы. Согласно досудебному экспертному заключению № от 17.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 181 655,16 руб., с учетом износа – 173 384,44 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 244 рубля (л.д.14-47), стоимость услуг за проведение указанной досудебной экспертизы составляет 5 000 рублей (л.д.188).

Выводы специалиста суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Поскольку ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба, суд соглашается с размером ущерба, установленным данным досудебным экспертным заключением.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком ФИО3 не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба по вине ответчика и размер ущерба. Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причинного ему дорожно-транспортным происшествием вреда и убытков, поэтому ответчик в соответствие с положениями ст.15 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 181 655, 16 руб., который составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 244 рубля. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, однако, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба, причиненного при ДТП его виновником, не предусмотрена, поэтому иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей (л.д. 5, 54), расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 291,50 руб. (73 руб. + 133,50 руб. + 85 руб.), подтвержденных кассовыми чеками (л.д. 6, 187), а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 20 000 рублей, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2020 (л.д.188), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, поэтому суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения – 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, которые предварительно не были оплачены (л.д. 166).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 181 655 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 244 рубля, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 5 609 рублей, в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции - 291 руль 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 236 799 рублей 66 копеек (двести тридцать шесть тысяч семьсот девяносто девять рублей шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.