Принято в окончательной форме 10.05.2018г.

Дело № 2-1122/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Основная строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Основная строительная компания» о признании недействительным п.12.3 договора участия в долевом строительстве №68/17-П от 27.04.2017г., взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 157379,56 руб. за период с 01.10.2017г. по 13.03.2018г. и далее за каждый день нарушения срока передачи до дня принятия судом решения или до подписания передаточного акта, компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, убытков за найм жилья за период с 01.10.2017г. по 30.03.2018г. в размере 72000 руб., судебных расходов 20000 руб. 

В обоснование иска указано, что застройщик ООО «Основная строительная компания» ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 27.04.2017г. №68/17-П, допустив просрочку передачи квартиры, которая должна быть передана истцу не позднее 30.09.2017г., однако до настоящего времени не передана. В связи с допущенным застройщиком нарушением истец вынуждена нести расходы по найму жилья – комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, размер убытков за период с 01.10.2017г. по 30.03.2018г. составил 72000 руб. Недвижимого имущества истец не имеет, принадлежавшие истцу земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства истец продала, оплатив за счет указанных денежных средств объект долевого строительства. Кроме того, положения п.12.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающие подсудность споров по договору по месту нахождения многоквартирного дома, противоречат закону, нарушают права истца как потребителя и подлежат признанию недействительными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца по доверенности (л.д.10) ФИО2 исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании неустойки по день подписания передаточного акта, просил взыскать неустойку по 10.05.2018г. в размере 208267,32 руб., представил соответствующий расчет. Дополнительно пояснил, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где истец зарегистрирована по месту жительства, ФИО1 не может проживать в связи с расторжением брака с ФИО, которому принадлежит указанное жилое помещение. Принадлежавшие истцу земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства истец продала, оплатив за счет указанных денежных средств объект долевого строительства, иных объектов недвижимости у истца не имеется. Предметом договора найма от 01.06.2017г. являлась одна из комнат в трехкомнатной квартире. Полагал, что размер неустойки определен в соответствии с законом, штраф снижению не подлежит, застройщиком доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт допущенного нарушения и период просрочки не оспаривала, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, дала пояснения согласно письменному отзыву на иск. Не оспаривала, что объект долевого строительства истцу не передан, соглашение об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось. Полагала, что причинно-следственная связь в виде убытков-расходов за найм жилья и допущенным застройщиком нарушением не доказана, доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации не имеется. Обратила внимание, что объектом договора найма является трехкомнатная квартира, а не комната. Оснований для признания недействительным п.12.3 договора долевого участия в строительстве не имеется, указанный договор подписан истцом добровольно, стороны до заключения сделки согласовали все ее условия, договоры долевого участия в строительстве должны содержать равные условия для всех дольщиков. Истец при заключении договора выразила свою волю на передачу споров по месту нахождения многоквартирного дома. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2017г. между ООО «Основная строительная компания» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, расположенную в 

<

данные изъяты> (номер на площадке НОМЕР, строительный НОМЕР), общей площадью 42,10 кв.м. (п.п.1.6.1, 1.5 договора). 

Цена договора 

<

данные изъяты> руб. (п.4.1 договора) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 04.05.2017г. (л.д.31), ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.п. «г» п.3.3 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее III квартала 2017г. (л.д.13).

Таким образом, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.09.2017г. 

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.8 и ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, соглашение об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.

Нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Ответчиком факт нарушения, период просрочки не оспариваются. 

Учитывая, что представителем истца поддержаны требования в части взыскания неустойки за период по 10.05.2018г., суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах требований, поддержанных стороной истца. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.10.2017г. по 10.05.2018г., рассчитанная истцом исходя из цены объекта 

<

данные изъяты> руб., а также ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, составляет 208267,32 руб. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период нарушения срока передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении неустойки, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и с целью соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до 70000 руб.

Таким образом, с ООО «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017г. по 10.05.2018г. в размере 70000 руб. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд отказывает. 

При разрешении требования о признании недействительным п.12.3 договора суд приходит к следующему.

Пунктом 12.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорному/спорным вопросу/вопросам в ходе переговоров стороны передают спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома (л.д.18). 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения указанного пункта договора в данном случае подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона, поскольку ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за найм жилого помещения суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

По мнению суда, бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов за найм жилья, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (адресная справка, л.д.54). Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца по месту регистрации, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за найм жилья за период с 01.10.2017г. по 30.03.2018г. в размере 72000 руб. суд отказывает. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения, длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 12000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 21.02.2018г. застройщиком получена письменная претензия истца о выплате неустойки (л.д.41-42). В добровольном порядке требования ФИО1 застройщик не удовлетворил. 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 41 000 руб. (70000+12 000) х 50%). По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует допущенному ответчиком нарушению и снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит. Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанного штрафа, судом не установлено. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО1 в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 17.02.2018г. (л.д.43), расписками ФИО2 от 17.02.2018г. и от 17.04.2018г. на суммы по 10000 руб. (л.д.62-63).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает разумным снизить его до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № №68/17-П от 27 апреля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 12 000 руб., штраф 41 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в бюджет государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева