Дело № 2-2006/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации произведенных платежей по долговым обязательствам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли в счет выплаченных средств: по кредитному договору 

<

номер> от 25.05.2016г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 76000 рублей; по кредитному договору 

<

номер> от 22.08.2017г., заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в размере 53789 руб. 03 коп.; по кредитному договору 

<

номер> от 19.07.2017г., заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в размере 168 268 рублей 75 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2016г., заключенному между ПАО «МКБ» и ФИО1 в размере 90000 рублей; денежных средств, уплаченных истцом по договору займа от 01.08.2018года, заключенному между ФИО1 и Ш. в размере 105000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец и ответчик состояли в браке, решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 

<

дата> брак был расторгнут.

В период брака возникли долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным истцом с ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МКБ», которые были признаны совместными долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 Также истец указывает, что в период брака на покупку туристической путевки для семейного отдыха в Турции была взята сумма займа в размере 105000 рублей у Ш. по расписке от 01.08.2018 года. Истец погасил кредиты в банках, возвратил сумму займа Ш., в связи с чем просит взыскать с ответчика 1/2 от выплаченных им денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требования с учетом их уточнения настаивал, пояснил, что фактические брачные отношения прекращены 15.08.2018 года, все имевшиеся задолженности он погасил единолично, при этом с ответчика он просит взыскать 1/2 долю выплаченной им суммы ПАО «Банк ВТБ» исходя из размера 168268 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца с учетом их уточнения признала в части взыскания с нее 1/2 доли выплаченных истцом сумм по кредитным договорам, заключенных с банками. Возражала против взыскания с нее 1/2 доли выплаченной истцом суммы 105000 рублей по договору займа от 01.08.2018 года, считает расписку от 01.08.2018г. подложной. Указала, что заработная плата ее и истца позволяла оплатить туристическую путевку, необходимости в займе денежных средств не имелось, кроме того, Ш. является подчиненным истца по работе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27.02.2019г. по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании совместными денежных обязательств, утверждено мировое соглашение, в соответствии в условиями которого стороны по взаимному согласию определили, что фактически их семейные отношения были прекращены 15 августа 2018 г. Признаны совместными долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 денежные обязательства перед ПАО «Почта Банк» на сумму 76000 руб. по договору 

<

номер> от 25.05.2016, перед ООО «ХКФ Банк» на сумму 50000 руб. по договору 

<

номер> от 22.08.2017, перед ПАО «Банк ВТБ» на сумму 150000 руб. по договору 

<

номер> от 19.07.2017, перед ПАО «МКБ» на сумму 90000 руб. по банковской карте 

<

номер>. Определение вступило в законную силу (л.д. 6).

Из справки ПАО «Почта Банк» о закрытии договора и счета, выданной 24.06.2019г., усматривается, что заключенный с ФИО1 договор 

<

номер> от 25.05.2016г. закрыт (л.д. 7).

Из справки ООО «ХКФ Банк» о полном погашении задолженности по договору усматривается, что 22.08.2017г. с ФИО1 был заключен договор 

<

номер>, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 46985 рублей, по состоянию на 24.06.2019г. задолженность погашена полностью в размере 53789 рублей 03 копеек (л.д. 8).

В материалы дела представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о процентах, уплаченных ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 19.07.2017г. за период с 01.07.2017г. по 01.06.2019г. – в размере 43 545 рублей 56 копеек (л.д. 9).

Из справки Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 19.07.2017г. по состоянию на 21.06.2019г. полностью погашена, договор закрыт (л.д. 10).

Из справки ПАО «Московский кредитный банк» от 24.06.2019г. усматривается, что ФИО1 полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

номер> от 22.03.2016, заключенному в целях Овердрафты по ПК с Грейс периодом (л.д. 11, 12).

Половину от уплаченных денежных сумм истец просит взыскать с ответчицы, указывая, что кредиты были получены в период брака с согласия супруги и были потрачены на нужды семьи, что не оспаривалось ответчицей и установлено судебным актом от 27.02.2019 по гражданскому делу 

<

номер>.

Также судом установлено, что вышеназванные кредитные договоры заключены банками только с ФИО1, ответчица стороной указанных договоров не являлась. Не выступала она в указанных договорах и в качестве поручителя.

Из расписки от 01.08.2018г. усматривается, что ФИО1 получил от Ш. денежные средства в сумме 105000 рублей на покупку туристической путевки для семейного отдыха в Турции и обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.01.2019г. В расписке имеется запись о получении денежных средств в полном объеме (л.д. 30).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты с отражением поступления и расхода денежных средств (л.д. 31-36).

Из туристического ваучера 

<

номер>-ЮА усматривается, что по договору 

<

номер>-ЮА от 02.08.2018г. стоимость туристических услуг по поездке в Турцию в период с 15.08.2018г. по 23.08.2018г. туристов ФИО1, ФИО2, В. и А. составила 105 900 рублей (л.д. 14-23).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска.

Поскольку вступившим в законную силу определением Серпуховского городского суда Московской области от 27.02.2019г. по гражданскому делу 

<

номер> признаны совместными долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 денежные обязательства перед ПАО «Почта Банк» на сумму 76000 руб. по договору 

<

номер> от 25.05.2016, перед ООО «ХКФ Банк» на сумму 50000 руб. по договору 

<

номер> от 22.08.2017, перед ПАО «Банк ВТБ» на сумму 150000 руб. по договору 

<

номер> от 19.07.2017, перед ПАО «МКБ» на сумму 90000 руб. по банковской карте 

<

номер>, принимая во внимание погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам истцом ФИО1, что не оспаривалось ответчиком ФИО2, принимая во внимание признание иска в данной части ответчиком, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доля в счет выплаченных средств: по кредитному договору 

<

номер> от 25.05.2016г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 76000 рублей за период с 15 августа 2018года по 24 июня 2019 года - 38000 рублей; по кредитному договору 

<

номер> от 22.08.2017г., заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в размере 53789 руб. 03 коп. за период с 15 августа 2018года по 24 июня 2019 года - 26894 рубля 52 коп.; по кредитному договору 

<

номер> от 19.07.2017г., заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в размере 168 268 рублей 75 коп. за период с 15 августа 2018года по 21 июня 2019 года - 84134 рубля 37 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2016г., заключенному между ПАО «МКБ» и ФИО1 в размере 90000 рублей за период с 15 августа 2018года по 20 июня 2019 года - 45000 рублей.

Стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании, что фактические брачные отношения между ними прекращены с 15.08.2018 года

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы 1\2 доли от суммы займа по расписке от 01.08.2019г., суд, учитывая положения ст. 33, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ, приходит к выводу, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу истец должен представить доказательства, что денежные средства, полученные по долговой расписке от 01.08.2018г., были потрачены на нужды семьи.

Для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо установить, что заемные средства использованы на нужды семьи.

Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, лежит на стороне, которая ссылается на данное обстоятельство.

Анализируя собранные данные, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требований в названной части, суд приходит к выводу, что в подтверждение заявленных требований истцом не представлено бесспорных доказательств, что полученные им по договору займа от 01.08.2018г. денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Отклоняя ссылки истца на то, что сумма займа в размере 105000 рублей была израсходована на приобретение туристической путевки, суд исходил из того, что ответчицей представлена выписка по счету дебетовой карты 

<

номер> за период с 17.07.2018 - 15.12.2018, согласно которой в июле-августе 2018г. на указанный счет, открытый на имя ответчицы поступали денежные средства. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она, в указанный период, осуществляла свою трудовую деятельность в туристической фирме «Золотые купола» у ИП Я., имела стабильный заработок. О заключении 01.08.2018г. между ФИО1 и Ш. договора займа на сумму 105000 руб. для приобретения путевки ей ничего неизвестно. Высказала мнение о том, что данные заемные денежные средства были потрачены истцом на личные нужды в октябре 2018г.. 

Принимая во внимание, что истец допустимых и достаточных доказательств приобретения общего имущества за счет заемных средств на сумму 105 000 рублей не представил, суд приходит к выводу, что данное обязательство является обязательством одного из супругов - ФИО1.

Установив, что стороны в период брака работали, имели стабильный доход, а истцом не представлено достаточно достоверных доказательств того, что полученные по договору займа от 01.08.2018г. денежные средства были потрачены на нужды семьи для приобретения общего совместного имущества, суд приходит к выводу, что данный долг является самостоятельным долгом истца, и оснований для взыскания с ответчицы 1/2 доли денежных средств, уплаченных по договору займа не имеется.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5080 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации произведенных платежей по долговым обязательствам удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли в счет выплаченных средств: по кредитному договору 

<

номер> от 25.05.2016г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 76000 рублей за период с 15 августа 2018года по 24 июня 2019 года - 38000 рублей; по кредитному договору 

<

номер> от 22.08.2017г., заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в размере 53789 руб. 03 коп. за период с 15 августа 2018года по 24 июня 2019 года - 26894 рубля 52 коп.; по кредитному договору 

<

номер> от 19.07.2017г., заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в размере 168 268 рублей 75 коп. за период с 15 августа 2018года по 21 июня 2019 года - 84134 рубля 37 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2016г., заключенному между ПАО «МКБ» и ФИО1 в размере 90000 рублей за период с 15 августа 2018года по 20 июня 2019 года - 45000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5080 руб. 58 коп., а всего сумму в размере 199109 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных по договору займа от 01.08.2018года, заключенному между ФИО1 и Ш., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.