Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

адвоката Анисимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, ***, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией в доход государства многозарядного пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч» калибра 9 мм Р.А., с серийным номером *.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Анисимову И.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Инякову М.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление, как установил суд, совершено 14 марта 2023 года в п.г.т. Мурмаши Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, пункт 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 2257-О от 26.10.2017, указывает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Отмечает, что каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал изобличающие показания, написал явку с повинной, имеет исключительно положительные характеристики, ранее не судим, на учетах в МОНД и МОПНД не значится, с места работы и жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, является ветераном боевых действий, награжден медалью за отвагу, обеспечивает несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, потерпевшие также не возражали против прекращения уголовного дела. На этих основаниях просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, от уголовной ответственности освободить.

В возражениях старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Северчуков Д.В. назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей находит справедливым, отвечающим целям, указанным в ст.ст.6, 43 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления судом в приговоре изложены верно. Правовая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и правдивых показаний в ходе расследования, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, пожертвования в размере 3000 рублей в ФИО2», принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, направление письма с извинениями начальнику УМВД России по ... в адрес потерпевших, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий и обладателем государственной награды.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями наказания, суд счел возможным назначить ФИО1 самый мягкий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом имеющегося образования, трудоспособного возраста, долговые обязательства.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Так, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности. Однако, предпринятые осужденным меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (принесение извинений сотрудникам полиции, разовое участие в благотворительной деятельности путем внесения пожертвований в ГОБУ «МЦПД» «*** в размере 3000 рублей) не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вред общественным отношениям, причиненный совершенным преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную в силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Екимов