Дело № 2-1788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 и кадастровому инженеру ФИО11 об установлении границ земельного участка и признании межевого плана недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО9 обратилась в суд с названным иском к ответчикам: ФИО10 и кадастровому инженеру ФИО11 и просила: 1) признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной границы принадлежащего на праве собственности ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обозначенные координатами характерных точек, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от 21.07.2015 г. №: ...; 2) установить границу земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 и содержащихся в межевом плане от 10.08.2015 г., изготовленном ООО «ГИС-Проект»: ....

В обоснование иска со ссылками на ст.12 ГК РФ, п.2 ст.60, ст.64 ЗК РФ, ч.1 ст.39, ч.ч.1, 4 и 5 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истица ФИО9 указала на следующее:

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 сентября 2011 года (№) на праве собственности ей принадлежит земельный участок общей площадью 1 000 кв.м на по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №. Указанный земельный участок она получила в дар по договору дарения от 08.04.2010 г. от своего отца – ФИО1 со сложившимся порядком пользования. На указанном земельном участке расположен жилом дом, который ей также передан в дар от её отца на основании договора дарения от 08.04.2010 г.. С момента приобретения по настоящее время границы земельного участка на местности, исходя из фактического пользования, определены и закреплены с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и существуют на местности более пятнадцати лет (остались столбы от старого забора и фундамент от их постройки). На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором она проживает совместно со своей семьей, а также хозяйственные постройки. Её земельный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО10, который располагается по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В августе 2015 года она обратилась в межевую организацию с целью уточнения границ своего земельного участка, поскольку ответчик перенес забор по общей смежной границе, уменьшив площадь их участка. Были произведены кадастровые работы, на основании чего был сформирован межевой план её земельного участка. Она обратилась к ответчику ФИО10 с просьбой согласования смежной границы, на что получила отрицательный ответ. В процессе межевания выяснилось, что земельный участок отмежеван. В межевом плане земельного участка ответчика от 25.08.2010 г., в акте согласования местоположения границы земельного участка, стоит запись о том, что она согласовала с ответчиком границы, однако подпись выполнена не ею, к ней не обращались с вопросом согласования. Таким образом, граница их земельных участков от точки н1 до точки н2 (по межевому плану от 25.08.2010 г.) не согласована. При межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчик определил координаты границ своего земельного участка, однако не согласовали их с ней (истицей) - собственником смежного земельного участка, тем самым нарушив её права. По одному из споров об установлении смежной границы земельных участков, истребовании части земельного участка, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 указал: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ФИО15 При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации)».

В судебном заседании 30.08.2016 года истица ФИО9 заявила об уточнении иска (фактически – об изменении предмета иска) и просила: 1) признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оформленного межевым планом от 25.08.2010 года, выполненным ООО «Пензенский ГеоЦентр»; 2) установить границу земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 и содержащихся в межевом плане от 10.08.2015 г., изготовленном ООО «ГИС-Проект»: ....

При этом в письменном заявлении от 30.08.2016 года об уточнении иска истица указала, в частности, на следующее:

ФИО1 участок был предоставлен для строительства жилого дома постановлением Главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 27.05.1993 г. №. На основании данного постановления была произведена разбивка границ предоставленного земельного участка, и составлен акт о разбивке границ земельного участка в натуре от 23.07.1993 г. с составлением схемы разбивки. Постановлением Главы администрации г.Пензы от 03.08.1994 г. № ФИО1 вышеназванный земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование с площадью 1 000 кв.м. 18.10.1994 г. был произведен отвод границ земельного участка в натуре, о чем составлен акт №, и сделан чертеж границ участка. 08.11.1994 г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на данный земельный участок с площадью 1 000 кв.м. 20.02.2001 г. ФГУ ЗКП было произведено описание земельного участка с планом его границ. 27.02.2001 г. ФИО1 было выдано свидетельство о госрегистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м при жилом доме по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Таким образом, её участок был отведен в натуре, т.е. границы были закреплены на местности, и по ним был построен забор. Участок ответчика первоначально имел кадастровый № и площадь 910 кв.м, что подтверждается кадастровым планом территории от 28.04.2010 г. (находится в межевом плане от 25.08.2010 г.), в последующем, 10.09.2010 г., ему был присвоен другой кадастровый № и площадь 1 031 кв.м, т.е. фактически участок является ранее учтенным.

В поступившем в суд 05.10.2016 года письменном заявлении истица ФИО9 со ссылкой на нижеприведенные объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» уточнила исковые требования и просила: 1) признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оформленные межевым планом от 25.08.2010 г., выполненным ООО «Пензенский ГеоЦентр»; 2) установить границу земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей (ФИО9) на праве собственности, с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 и содержащихся в межевом плане от 10.08.2015 г., изготовленном ООО «ГИС-Проект», и границу земельного участка ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В поступившем в суд 07.12.2016 года письменном заявлении истица ФИО9 со ссылкой на результаты проведенных по делу судебных экспертиз уточнила исковые требования и просила: 1) признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оформленные межевым планом от 25.08.2010 г., выполненным ООО «Пензенский ГеоЦентр»; 2) установить границу земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей (ФИО9) на праве собственности, с координатами характерных точек, полученных в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы и содержащихся в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ....

В судебном заседании 09.12.2016 года истица ФИО9 заявила об уточнении иска – просила установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 02.12.2016 года, требование № оставила без изменения.

22.03.2017 года в суд поступило уточнение предмета иска по требованию № 2, в котором истица ФИО9 просила установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей (ФИО9) на праве собственности, с координатами характерных точек, полученных в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы и содержащихся в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 02.12.2016 года, а именно: ..., установить границу принадлежащего на праве собственности ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с координатами характерных точек, полученных в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы и содержащихся в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 02.12.2016 года, а именно: .... 

В судебном заседании 27.04.2017 года истица ФИО9 вновь уточнила заявленные требования и просила: 1) признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оформленные межевым планом от 25.08.2010 г., выполненным ООО «Пензенский ГеоЦентр»; 2) установить границу земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ей (ФИО9), с координатами характерных точек, полученных в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы и содержащихся в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 02.12.2016 года, а именно: ....

В судебном заседании 09.10.2017 года истица ФИО9 заявленные в окончательном варианте исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала, а её представитель ФИО12, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, также поддержав заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства, представила письменные возражения на проведенную по делу 27.09.2017 года комиссионную землеустроительную экспертизу, которые огласила, указав на следующее: 

По первому вопросу проведенной землеустроительной экспертизы: «1. Соответствует ли фактическое расположение з/участка :2 (ФИО9) и строений на нем и на з/участке :№ (ФИО10) свидетельству о праве бессрочного пользования, выданному ФИО1?» экспертами проведено сопоставление фактических границ земельного участка № и границ, указанных в свидетельстве о праве бессрочного пользования от 08.11.1994 года. Эксперт заключил, что фактическое расположение земельного участка № не соответствует свидетельству о праве бессрочного пользования от 08.11.1994 года. Определить, соответствует ли фактическое расположение земельного участка № свидетельству о праве бессрочного пользования от 08.11.1994 года, не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка № отсутствуют. Земельный участок :№ (ФИО10) был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году. До 2010 года смежным с земельным участком № (ФИО9) был земельного участка :272 общей площадью 910 кв.м, находившийся в государственной собственности и предоставленный в бессрочное пользование в 1994 году ФИО7. Кроме того, нельзя определить соответствие фактического расположения земельного участка документу, который выдан в отношении другого земельного участка и определяет расположение этого другого земельного участка. По вопросу: «2. Соответствуют ли сведения ЕГРН о местоположении границ з/участка :№ фактическому их местоположению на момент межевания з/участка :№ в 2004 году, а также на момент проведения межевания з/участка :№ в 2010 году?» экспертом проведено сопоставление границ земельного участка :№ по данным ЕГРН и данных межевания земельного участка :№ в 2004 году (графическое приложение №). Экспертом проведено сопоставление границ земельного участка :283 по данным ЕГРН и данных межевания земельного участка № в 2010 году (графическое приложение №). Эксперт заключил, что сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка № в части смежной границы между земельным участком :№ и земельным участком № соответствуют фактическому положению на момент проведения межевания земельного участка № в 2004 году, но не соответствуют описанию смежеств на момент проведения межевания земельного участка № в 2004 году. Совместный план (графическое приложение № и графическое приложение №) выполнен методом наложения координатных осей. Эксперт заключил, что сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка № в части смежной границы между земельным участком № и земельным участком № соответствует фактическому положению на момент проведения межевания з/участка № в 2010 году. Совместный план (графическое приложение №) выполнен методом координатных осей. Земельный участок № (ФИО10) был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году. До 2010 года смежным с земельным участком № (ФИО9) был земельный участок № площадью 910 кв.м, находившийся в государственной собственности и предоставленный в бессрочное пользование в 1994 году ФИО7. На момент проведения межевания земельного участка № в 2004 году смежными с ним были: земельный участок № (ФИО9) и земельный участок №, поэтому единственным ответом на поставленный вопрос должна была быть невозможность дачи ответа. Также невозможно дать ответ на соответствие или несоответствие фактического положения смежной границы на 2004 год, 2010 год, поскольку фактическое положение (фактические границы) - это существующее на момент производства исследования положение или существующие на момент производства исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по периметру земельного участка. Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что определить, соответствует ли фактическое расположение земельного участка № свидетельству о праве бессрочного пользования от 08.11.1994 года, не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка № отсутствуют. Возникает вопрос, как же эксперт при отсутствии фактических границ земельного участка № сделал вывод о соответствии фактического положения на момент проведения межевания земельного участка № в 2004 году, несоответствии описанию смежеств на момент проведения межевания земельного участка № в 2004 году и соответствии фактическому положению на момент проведения межевания земельного участка № в 2010 году. Также – как сведения из ЕГРН с декларированной площадью земельного участка и границами, не установленными в порядке, установленном законом, и подлежащими уточнению, могут соответствоватъ или не соответствовать фактическому положению на 2004 год и на 2010 год. По вопросу: «3. Существовал ли забор на момент проведения межевания в 2004 году, 2010 году, и совпадало ли его положение с межевой границей, установленной, согласно межевым делам земельного участка № в 2004 году и земельного участка №?» эксперт заключил, что на момент межевания в 2004 году и в 2010 году существовал забор между земельным участком № и земельным участком №, и его положение совпадало с межевой границей, установленной, согласно межевому делу, в 2004 году и 2010 году. Совместный план (графическое приложение №, №) выполнен методом наложения координатных осей. В данном случае эксперт подтвердил выводы предыдущей экспертизы в части существования забора между земельным участком № и земельными участками № и :№. В связи с этим необходимо брать за основу точку прохождения границы земельного участка №, согласно результатам межевания 2004 года и акту согласования, полученному в рамках этого межевания. Земельный участок № (ФИО10) был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году. Между земельным участком № существовала межевая граница, которая для участка № была в точках 317-313, а для земельного участка № - в точках 313-314. На момент формирования и межевания земельного участка № в 2010 году, согласно кадастровому плану территории от 28.04.2010 года, западная граница земельного участка № проходила через точки 313 и 1397. Без согласования с истицей кадастровый инженер ФИО11, проводя межевание в 2010 году, изменил смежную границу земельного участка № и вновь межуемого земельного участка №, сместив ее в сторону земельного участка №. Для решения вопроса о том, «4. Где должна проходить граница между земельным участком :2 и земельным участком №, исходя из первоначального землеотводного документа - акта о разбивке границ от 23.07.1993 года? Если имеется несоответствие, то по какой причине?», экспертами произведено сопоставление смежной границы между земельными участками № и :№ по фактической границе, по данным ЕГРН и данным акта о разбивке границ от 23.07.1993 года (графическое приложение №). Сопоставление схем проводилось методом графического моделирования с применением ЭВМ, но оно не обеспечивает необходимую точность результатов исследования. Присутствует неустранимая погрешность, ограниченная параметрами исходных материалов, в связи с чем установить местоположение смежной границы между земельными участками № и № с координатами характерных точек, установленной на основании исследуемых материалов, не представляется возможным. Эксперт заключил, что определить, по какой причине имеется несоответствие фактической границы с границей между земельными участками № и :№, исходя из первоначального землеотводного документа - акта о разбивке границ от 23.07.1993 года, не представляется возможным, поскольку на момент разбивки границ земельного участка экспертный осмотр не проводился. Земельный участок № (ФИО10) был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году. До 2010 года смежным с земельным участком :№ (ФИО9) был земельный участок :272 общей площадью 910 кв.м, находившийся в государственной собственности и предоставленный в бессрочное пользование в 1994 году ФИО7. Таким образом, граница между земельными участками № и № возникла только со времени возникновения земельного участка №. Все, что было до 2010 года, не применимо к земельному участку №. Эксперт, тем не менее, произвел пересчет координат в новую систему, следовательно, он мог восстановить смежную границу на местности, т.е. налицо противоречивость выводов - эксперт противоречит себе. Таким образом, данная экспертиза не опровергает выводы экспертизы № от 02.12.2016 года. 

В судебном заседании 23.10.2017 года представитель истицы ФИО9 – ФИО12 представила дополнительные возражения на судебную комиссионную землеустроительную экспертизу, в которых, не соглашаясь с заключением экспертов, полагая их необоснованными, указала на следующее:

Земельный участок № (ФИО10) был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году. Земельный участок № общей площадью 910 кв.м был поставлен на кадастр 03.08.1994 года и снят с кадастрового учета 31.05.2012 года. Границы участка описывали следующие точки: ... Т.е. на 2010 год сложилась следующая парадоксальная ситуация: вновь сформированный земельный участок :№ был наложен на земельный участок №, и в таком виде эти два участка находились на кадастровом учете до 2012 года, пока земельный участок № не был снят с кадастрового учета. Фактически до 31.05.2012 года у земельного участка № (ФИО9) были две смежные границы: 1) с земельным участком № - смежная граница проходила по точкам 313-1397 (что подтверждается данными межевого дела земельного участка №, кадастровым планом территории от28.04.2010 года, который находится в межевом плане земельного участка №), кадастровым паспортом земельного участка № от 24.02.2010 года, кадастровым планом земельного участка № от 09.06.2014 года, сведениями о характеристиках объекта недвижимости земельного участка №; 2) с земельным участком № - смежная граница (которую истица оспаривает) была кадастровым инженером нанесена по другим точкам, что подтверждается межевым планом от 24.08.2010 года (лист 10 плана). На листе 10 межевого плана от 24.08.2010 года четко видно, в каких границах находится земельный участок №,, и в каких границах сформировали земельный участок :№ Таким образом, эксперт, отвечая на 2 вопрос, не мог накладывать границы сформированного в 2010 году земельного участка :№ (ФИО10) с площадью 1031 кв.м на границы существовавшего до мая 2012 года земельного участка № с площадью 910 кв.м, поскольку данные участки имели разные границы, и только в точках 313-317 их границы совпадали. Необоснованно эксперты для определения фактической границы использовали планшет. Во-первых, у экспертов не было данных о том, с какого времени и на основании чего в планшет была внесена схема расположения земельных участков с КН № (

<

адрес>; первоначальный адрес: микрорайон №, 

<

адрес>), КН № (строение №), КН № (строение №), вносились ли изменения в планшет в части расположения данных участков, а если вносились, то какие и на основании чего, в период с 2002 года по 2011 год. Не располагая этими данными, эксперты использовали статичную картинку планшета, которая не менялась с момента ее нанесения на планшет, хотя в январе 2004 года отмежевался земельный участок (строение №), находящийся справа от земельного участка истицы, в марте 2004 года отмежевался земельный участок № (строение №), параметры ее дома совершенно иные, чем те, которые нанесены на планшет, местоположение фундамента, который был залит на земельном участке №, не соответствует местоположению на планшете, т.е. статичная картинка планшета экспертами применялась и к определению смежной границы в 2004 году, и в 2010 году, что недопустимо, что привело к неверным выводам. Также не соответствуют фактическому положению вещей графические приложения экспертизы в части отсутствия на схемах смежной границы между земельным участком № и земельным участком №. На схемах указано, что земельный участок № имеет свой забор, а земельный участок № - свой. Фактически (и так было с 1994 года) между земельным участком №, земельным участком № и земельным участком № проходит забор - это и является смежной границей, и координаты точек данной границы внесены в реестр. По данной границе проходило согласование между земельным участком № и земельным участком № при межевании в 2004 году, также при межевании в 2010 году граница между земельным участком № и земельным участком № не подлежала согласованию, поскольку ее координаты уже были внесены в реестр. Не соответствует фактическому положению вещей и утверждение экспертов о том, что у земельного участка № отсутствует фактическая граница. Земельный участок № с южной и восточной стороны (которую оспаривает истица) имеет границу в виде заборов. Таким образом, выводы экспертов являются незаконными и необоснованными, а данные, изложенные в экспертизе и в графических приложениях, не соответствуют фактическому положению вещей и ситуации, которая складывалась с 2004 года.

В настоящем судебном заседании истица ФИО9 и её представитель ФИО12, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства и объяснения поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Мироновой Т.М., указав, что с иском не согласен.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Миронова Т.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и в судебном заседании 07.04.2017 года в возражение на них пояснила:

Постановлением Главы администрации Октябрьского района г.Пензы № от 27.05.1993 года ФИО7 был предоставлен земельный участок № для строительства индивидуального дома севернее электроподстанции «Арбеково-1». Постановлением Главы администрации г.Пензы от 03.08.1994 года № ФИО7 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок № площадью 910 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Смежными земельными участками с участком ФИО7 являлись: по правой меже - земельный участок ФИО1 №, по верней границе -земельный участок ФИО8 № и муниципальные земли (дорога) - по левой меже и нижней границе земельного участка. На предоставленном земельном участке ФИО7 было начато строительство индивидуального жилого дома. 23.01.1999 года ФИО7 умер. На основании постановлений Главы администрации г.Пензы от 11.05.2007 года № и от 25.09.2008 года №, межевого плана от 24.08.2010 года, выполненного кадастровым инженером ФИО18, был сформирован земельный участок площадью 1031 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заочным решением Октябрьского суда г.Пензы от 09.04.2012 года указанный земельный с кадастровым номером № был включен в состав наследственной массы ФИО7. При этом данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с точными границами и площадью, определенными при межевании в 2010 году, но в решении ошибочно указана площадь участка 910 кв.м. Данная площадь представляет собой описку в решении суда, так как кадастровый номер указан верно, а площадь данного сформированного объекта недвижимости по сведениям ГКН и фактически составляла 1031 кв.м. Также истцом по делу - ФИО3 указывалась в исковых требованиях площадь участка 1031 кв.м и, если бы суд частично удовлетворил ее исковые требования, то на это было бы указано в резолютивной части решения суда. По договору дарения от 04.07.2012 года указанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом были переданы ФИО3 и ФИО10. Вопреки утверждениям истицы, никакого деревянного забора, на который она указывает в иске, либо деревянных столбов между участком ФИО10 и участком ФИО9 (ранее - участок ФИО1) не было. В настоящее время истица просит определить границу земельного участка, ссылаясь на, якобы, существование более 15-ти лет между указанными участками деревянного забора, однако данные исковые требования ничем не подкреплены. В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Также истица ссылается на заключение № от 02.12.2016 года судебной строительно-технической экспертизы по делу, выполненной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО19, однако, как следует из данного экспертного заключения, фактически за отправную точку определения смежных границ взята точка № из кадастрового плана земельного участка № от 09.06.2004 года №, изготовленного на основании межевого дела, выполненного ООО «Межевик плюс» 10.03.2004 года на данный участок (кадастровый №). Между тем, линейные размеры длины границы земельного участка № (ФИО9) по указанному кадастровому плану на участок № не соответствуют документу, определявшему местоположение данной границы в 1993 году при образовании данного участка. Так, согласно акту о разбивке границ земельного участка ФИО1 (ФИО9) в натуре, выполненного геодезистами ФИО28 и ФИО35 и утвержденного дирекцией строящегося микрорайона малоэтажной застройки в районе Арбеково г.Пензы - исполкома Октябрьского района г.Пензы 23.07.1993 года, на который эксперт также ссылается в своем исследовании, длина границы участка ФИО1 (№), смежной с участком №, составляла 11 м, однако, как следует из межевого дела от 10.03.2004 года, выполненного ООО «Межевик плюс» на участок №, длина участка №, смежная с участком №, составила уже 13,52 м, то есть увеличилась на 2,52 м в сторону участка №, которые в настоящее время являются спорными. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что принимал во внимание указанное в 2004 году расположение смежной межевой границы по данной точке, исходя из того, что она согласована смежными землепользователями, в том числе, ФИО10 (либо его правопредшественником). Это же отражено и на стр.3 экспертного заключения (о том, что месторасположение данной точки было согласовано, в том числе, собственником участка №), однако, как следует из данного межевого дела на участок №, а также представленного по запросу суда в копии данного дела из Управления Росреестра, в нем отсутствует согласование границ с ФИО7. Более того, данный участок, вообще, не рассматривался как смежный. Как следует из материалов межевого дела, смежными участками рассматривались: участок №, участок №, муниципальные земли (по правой меже) и участок № (ФИО1). С землепользователями участка № (в тот период ФИО7) какого-либо согласования не было, поэтому данная координата точки № не является согласованной надлежащим образом. Более того, в материалах межевого дела на участок №, представленного Управлением Росреестра по запросу суда, подшита копия свидетельства о смерти ФИО7 от 1999 года. Таким образом, в связи со смертью ФИО7 границу с его участком не согласовывали, следовательно, координата точки 313 была взята по каким-то необъективным данным, - либо указана ФИО1 с учетом отсутствия смежного землепользователя, либо произвольно взята кадастровым инженером. Кроме того, из материалов межевого дела видно, что в указанном месте вдоль смежной границы с участками № и № располагалось хозяйственное строение, в связи с чем данная точка, возможно, отображает угол данного строения.

По действовавшему в 2004 году земельному законодательству (п.п.9.1, 9,2 Инструкции по межеванию земель) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (п.9.2.). Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Таким образом, с законными владельцами земельного участка № - с наследниками ФИО7, который владел земельным участком на праве бессрочного пользования, данная граница не была согласована. Смерть смежного землепользователя не освобождала землеустроительную организацию от необходимости согласования данной границы. Кроме того, сам вопрос, поставленный перед экспертом ФИО19, - «Каковы границы земельного участка с кадастровым номером.. . 2.. ., принадлежащего ФИО9, и границы земельного участка ФИО10.. ., с учетом ранее сложившегося (до 25.08.2010 г.) фактического пользования земельным участком с кадастровым номером.. . 2 ?» предполагал собой оценку фактически обстоятельств дела, - сложились границы либо не сложились. Между тем, оценивать доказательства вправе лишь суд. Также данный вопрос не был конкретным и не указывал, за какой период необходимо провести исследование. Фактически эксперт проводил исследование с 2004 года - с момента изготовления межевого дела на земельный участок №, однако с 2004 года по 2015 год (установления ответчиком ФИО10 ныне существующего забора) прошло лишь 11 лет, в то время, как, исходя из положений п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ учитываются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. К тому же, данных о том, что с 2004 года по указанной координате № располагался забор, в материалах дела не имеется. Представленные в дело фотоснимки малоинформативны и не свидетельствуют о каком-либо расположении забора по межевой границе. Данные же о расположении смежной границы в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, - акте о разбивке границ участка в натуре, выполненном геодезистами в 1993 году, иные и отличаются от данных 2004 года. Также следует отметить, что в 2004 году использовалась условная система координат 63, а в настоящее время - местная система координат МСК 58. Согласно пункту 4 статьи 6 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при ведении ГКН применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ. Частью 5 статьи 47 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что для ведения ГКН до 01.01.2017 могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат. Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета. Статьей 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 139 "Об утверждении Правил установления местных систем координат" предусмотрено, что обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей). Согласно пояснениям эксперта ФИО19, при проведении исследования он, якобы, запрашивал в Управлении Росреестра параметры перехода (ключи) из условной в местную систему координат, однако такого ходатайства суду экспертом не заявлялось, сам он указанных полномочий не имеет и не обладает ключами доступа для перехода из одной системы координат в другую, в связи с чем его выводы, основанные на кадастровом плане 2004 года, с координатами в условной системе координат не являются обоснованным. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, и самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Относительно исковых требований ФИО9 о признании недействительным межевого плана следует отметить, что в силу ст.3 ГПК РФ данный акт может быть оспорен, если им нарушены какие-либо права и законные интересы истицы, однако доказательств того, что смежная межевая граница на момент составления межевого плана проходила или должна была проходить каким-либо иным образом, чем в нем указано, в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ она просит применить к требованиям истицы срок исковой давности и последствия пропуска данного срока - отказать в иске. Приобретя в 2010 году земельный участок, истица, действуя разумно и добросовестно, осуществляя свои права собственника, должна была и могла узнать о нарушении своих прав (если оно имело место). В августе 2010 года в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка ФИО10 и о местоположении смежной с истицей границы. Данные сведения носят общедоступный и открытый характер. На протяжении всего периода истица не предпринимала попыток уточнить и определить границы своего земельного участка. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО11 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9 и, наряду с прочим, пояснил:

Акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в межевом плане ООО «Пензенский ГеоЦентр» от 25.08.2010 года, составлен и согласован надлежащим образом, поскольку в нем имеется подпись от имени ФИО9 и её паспортные данные. При этом подпись могла быть поставлена от имени истицы и другим лицом, например, её представителем, а поскольку паспортные данные принадлежат ей, согласование состоялось. На согласование выезжал не он лично, а кто-то из сотрудников ООО «Пензенский ГеоЦентр», которые и заполняли бланк акта согласования, поэтому он точно не может пояснить, кто именно от имени ФИО9 подписал названный акт. Межевание земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО10, проводилось на основании заказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от 01.06.2010 года, отступать от которой при проведении межевания он не мог. С этой схемой сотрудники ООО «Пензенский ГеоЦентр» выезжали на местность, «отстрелили» точки на местности, выставили межевые знаки. На тот момент земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на №, смежный с земельным участком ответчика с кадастровым номером, заканчивающимся на №, по верхней границе, был уже отмежеван, поэтому одна из границ земельного участка ответчика была определена на местности, а земельный участок истицы с кадастровым номером, заканчивающимся на №, отмежеван не был, поэтому они не обязаны были «привязываться» к его фактической границе с земельным участком с кадастровым номером №. Ему неизвестно, имело ли место при межевании земельного участка № наложение устанавливаемых границ на фактическую границу с земельным участком № на местности, поскольку он лично на местность не выезжал. Межевой план от 25.08.2010 года был предметом проверки в Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, в Земельном комитете и в Кадастровой палате, и при этом каких-либо нарушений и несоответствий установлено не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» ООО «Пензенский ГеоЦентр» и администрации города Пензы в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. 

При этом 14.09.2016 года в суд поступил письменный отзыв ФГБУ «ФКП Росреестра» на исковые требования ФИО9, в котором директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области ФИО20 разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда с учетом их уточнения и указал на следующее:

Учреждение, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), осуществляет кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) на территории Пензенской области. В ГКН содержатся следующие актуальные сведения об объекте недвижимости, указанном в исковом заявлении: Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 16.02.2001; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную; площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной) и составляет 1 000 кв.м; местоположение границ и площади земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; по сведениям ГКН, полученным в порядке обмена от Управления Росреестра по Пензенской области, объект недвижимости находится в собственности у ФИО9. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, учтен в ГКН 10.09.2010 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 25.08.2010 и межевого плана; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство одноквартирного жилого дома; площадь земельного участка является уточненной и составляет 1 031 кв.м; по сведениям ГКН, полученным в порядке обмена от Управления Росреестра по Пензенской области, объект недвижимости находится в собственности у ФИО10. По существу заявленных требований в рамках полномочий органа кадастрового учета Учреждение сообщает о необходимости их уточнения в редакции, соответствующей положениями нормативно-правовых актов в сфере кадастровых и земельных отношений. Согласно Порядку ведения ГКН, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (далее – Порядок ведения ГКН), орган кадастрового учета при ведении ГКН вправе осуществлять следующие кадастровые процедуры: 1) внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; 2) постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости; 3) учет изменений объекта недвижимости (в том числе, учет (снятие с учета) части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя объекта недвижимости, учет в связи с исправлением кадастровой ошибки); 4) снятие с кадастрового учета объекта недвижимости; 5) внесение кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов в порядке информационного взаимодействия при ведении ГКН; 6) исправление технических ошибок в кадастровых сведениях; 7) аннулирование и исключение из ГКН сведений об объекте недвижимости (в том числе, о частях объекта недвижимости), носящих временный характер; 8) изменение сведений ГКН о земельном участке при исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка в случае, указанном в ч.7 ст.28 Закона о кадастре. Вышеуказанный перечень кадастровых процедур является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, при удовлетворении заявленных требований – п.1 просительной части искового заявления о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № – в целях обеспечения исполнимости судебного акта и восстановления нарушенных прав истицы, учитывая положения ст.13 ГПК РФ, Учреждение считает возможным дополнить исковые требования и изложить их в следующей редакции: «п.3. снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.». Данное требование не может быть заявлено без сопутствующего требования о признании права собственности на такой объект недвижимости отсутствующим и исключении данной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для исключения недопустимой противоречивости сведений ГКН и Единого государственного реестра прав. В целях соразмерности нарушенного права заявленным требованиям истица, признавая результаты проведенных кадастровых работ недействительными в отношении земельного участка ответчика, может избрать иной способ защиты своих законных интересов, например, заявить требование об обязании ответчика обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости и межевым планом, подготовленным с учетом резолютивной части судебного акта по настоящему гражданскому делу, признающего межевой план спорного земельного участка недействительным и устанавливающего новое местоположение границ земельных участков и разрешающего настоящий судебный спор. Земельный участок с кадастровым номером № учтен в ГКН с уточненной границей на основании соответствующих документов о межевании в соответствии с положениями Закона о кадастре и Порядком ведения ГКН. Положениями Закона о кадастре и Порядком ведения ГКН предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости, в том числе, об описании местоположения границы земельного участка, при условии внесения в ГКН новых сведений о таком объекте недвижимости. При удовлетворении судом требований об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии со ст.22 Закона о кадастре вместе с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить межевой план, подготовленный в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В случае представления, наряду с вышеперечисленными документами, решения суда об установлении границ земельного участка порядок согласования границ земельных участков в части установленных судом границ будет считаться соблюденным, представленные документы будут проверены органом кадастрового учета на соответствие требованиям Закона о кадастре и Порядка ведения ГКН. При отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.26, 27 Закона о кадастре, органом кадастрового учета будет осуществлена соответствующая кадастровая процедура. Кроме того, при установлении границ земельного участка резолютивная часть решения суда должна содержать необходимую информацию, касающуюся описания местоположения границ объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных Порядком ведения ГКН (координаты характерных точек границы земельного участка). 

В письменном заявлении от 06.10.2017 года и в ранее представленных письменных заявлениях представитель администрации города Пензы по доверенности ФИО13 указала, что администрация города Пензы просит провести судебные заседания в отсутствие их представителя, а в судебном заседании 05.04.2017 года ФИО13 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп.2 п.1 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01.01.2017 года, в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований; границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием; при выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В соответствии с положениями вышеназванного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. 

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.2 ст.39 того же ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В ч.3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было закреплено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (…); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (…); 4) аренды (…).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; … (ч.4 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как было указано в абз.1 ч.5 ст.39 названного выше Федерального закона, согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности; …. 

В соответствии с ч.7 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом; …. 

В силу ч.11 ст.39 того же ФЗ при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) (ч.12 ст.39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как указано в ч.1 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая; реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей (ч.2 ст.40 названного выше ФЗ).

В силу ч.3 ст.40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись; …. 

В соответствии с ч.4 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений; …. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 того же ФЗ).

В ч.4 ст.16 "О государственном кадастре недвижимости" было закреплено, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе, как на основании решения суда, в том числе, в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В настоящее время действует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения).

Кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях; … (ч.4 ст.1 того же ФЗ).

В ч.4.1. ст.1 ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплено, что кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка; … (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Данные положения Закона указывают на то, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ; установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования.

Как следует из положений ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1); к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2); в кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения об объекте недвижимости (ч.4): 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества (ч.5): 3) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; 16) сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории; 19) условный номер земельного участка, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, проектом межевания земельного участка или земельных участков либо схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и реквизиты решения об утверждении этого проекта межевания территории или решения, которым предусматривается утверждение данной схемы; 21) адрес объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии с ч.1 ст.14 того же ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории). 

В ч.1 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.ч.8 и 10 ст.22 того же ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности". 

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.2 ст.39 (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ) того же ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В п.1 ч.3 ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (…).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; … (ч.4 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

Как указано в абз.1 ч.5 ст.39 названного выше Федерального закона, согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности; …. 

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39 названного Федерального закона).

Согласно п.1 ч.8 ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования; опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана (ч.9 ст.39 того же ФЗ).

В силу ч.10 ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания; при этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения; …. 

Таким образом, исходя из требований Федерального закона "О кадастровой деятельности", при уточнении местоположения границ земельного участка соблюдение установленного порядка согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками, является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая; реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей (ч.2 ст.40 названного ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений; …. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 того же ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 08.04.2010 года истица ФИО9 является собственницей земельного участка при жилом доме категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 30.04.2010 года (копия – в деле).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 21.07.2015 года № (копия – в деле), местоположение земельного участка с кадастровым номером №, равнозначным кадастровым номерам: № и №, площадью 1 000 кв.м (декларированной) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, его разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, на праве собственности он принадлежит ФИО9, в государственный кадастр недвижимости номер земельного участка внесен 16.02.2001 года (то есть земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости), и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном выше земельном участке расположен жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 84,4 кв.м, инв. №, лит.А, адрес объекта: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании договора дарения от 08.04.2010 года и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 06.08.2011 года, выданного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 30.09.2011 года (копия – в деле).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 04.07.2012 года ответчик ФИО10 является собственником земельного участка категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства одноквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 1 031 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2012 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 11.07.2012 года (копия – в деле).

На указанном выше земельном участке расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, назначение – объект незавершенного строительства, площадь застройки – 120 кв.м, степень готовности – 18%, инв. №, лит.А, адрес объекта: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании договора дарения от 04.07.2012 года (упомянут ранее, дата регистрации – 11.07.2012 года, № регистрации – №), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2012 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 11.07.2012 года (копия – в деле).

Из договора дарения от 04 июля 2012 года (копия – в деле) следует, что дарителем по нему являлась ФИО3, которой указанные выше: незавершенный строительством индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежали на праве собственности на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.04.2012 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2012 года и 30.05.2012 года, соответственно, сделаны записи регистрации №№ и №, соответственно.

Из материалов дела следует, что упомянутым выше заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.04.2012 года по делу №, принятым по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности, было постановлено:

«Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 23.01.1999 года, земельный участок площадью 910 кв.м, разрешенное использование: для строительства одноквартирного жилого дома, кадастровый номер с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 910 кв.м, разрешенное использование: для строительства одноквартирного жилого дома, кадастровый номер с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>.».

Между тем, определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.05.2017 года по делу № исправлена допущенная в заочном решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.04.2012 года по делу № описка, - в абзацах 2 и 3 его резолютивной части указана площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 1 031 кв.м вместо 910 кв.м. 

При этом из кадастровой выписки о земельном участке от 21.07.2015 года № (копия - в деле) следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, равнозначным кадастровому номеру №, предыдущий кадастровый №, площадью 1 031 +/- 11 кв.м (уточнённой) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, его разрешенное использование – для строительства одноквартирного жилого дома, на праве собственности он принадлежит ФИО10, в государственный кадастр недвижимости номер земельного участка внесен 10.09.2010 года, и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, доводы представителя истицы о разных земельный участках по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № и кадастровый № (№) и одновременном в определенный период времени существовании по указанному адресу двух земельных участков, кадастровые номера которых заканчиваются на № и на №, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, это один и тот же земельный участок, в настоящее время имеющий кадастровый №, а площадь этого земельного участка была и есть 1031 кв.м.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО10, учтен в ГКН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 25.08.2010 и межевого плана.

В материалах дела в копии имеется межевой план (часть 20-ти листов этого документа), регистрационный № в органе кадастрового учета – № от 25.08.2010 года, выполненный кадастровым инженером ООО «Пензенский ГеоЦентр» ФИО11 24.08.2010 года на основании заказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и следующих документов: кадастрового плана территории № от 28.04.2010 года, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от 01.06.2010 года, постановления Главы администрации г.Пензы № от 11.05.2007 года и постановления Главы администрации г.Пензы № от 25.09.2008 года (копии двух последних документов – в деле).

Зафиксированная в названном межевом плане смежная граница между земельными участками истицы и ответчика с кадастровыми номерами на тот момент, соответственно, № и № (от точки н1 до точки н2 на содержащемся на листе № чертеже земельных участков и их частей), согласована ненадлежащим, несоответствующим закону, образом.

Как видно из имеющегося на обороте чертежа земельных участков и их частей акта согласования местоположения границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по итогам межевания которого был выполнен межевой план от 25.08.2010 года и который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО10, с ФИО9 граница земельного участка согласовывалась в индивидуальном порядке, в графе «Подпись и дата» напротив её фамилии и кадастрового номера её земельного участка стоит подпись и дата – «03.08.2010»; акт согласования … подписан кадастровым инженером ФИО11 и скреплен печатью ООО «Пензенский ГеоЦентр».

Истица оспаривала факт согласования с ней местоположения границы земельного участка ответчика ФИО10 и свою подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка.

Как пояснил в судебном заседании ФИО11, подпись в акте могла быть поставлена от имени истицы и другим лицом, например, её представителем, а поскольку паспортные данные принадлежат ей, согласование состоялось; на согласование выезжал не он лично, а кто-то из сотрудников ООО «Пензенский ГеоЦентр», которые и заполняли бланк акта согласования, поэтому он точно не может пояснить, кто именно от имени ФИО9 подписал названный акт. 

Данные объяснения ФИО11 не могут быть приняты судом во внимание.

Как указано выше и отражено в требованиях ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана оформляется кадастровым инженером, а не иными лицами, и при этом местоположение границ земельного участка считается согласованным лишь при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, реквизитов документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, а также реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей (ч.ч.1 и 2 ст.40 названного ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в ныне действующем ФЗ "О кадастровой деятельности".

Исходя из этого, отсутствие в акте согласования местоположения границы земельного участка подписи заинтересованного лица, каковым в данном случае, наряду с прочими, являлась истица ФИО9, как собственница смежного с межуемым земельного участка с кадастровым номером № даже при наличии её паспортных данных, не может свидетельствовать о согласовании границы.

Доводы ФИО11 о возможном подписании акта согласования местоположения границы земельного участка ответчика ФИО10 представителем истицы объективно ничем не подтверждены, поскольку указание на представителя в акте согласования отсутствует, как отсутствуют в нем и реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя, и документа, подтверждающего его полномочия, из чего следует, что акт должен был быть подписан лично истицей ФИО9, однако этого сделано не было.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2016 года, сделанному экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО36 на основании определения суда от 11.10.2016 года в части назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истицы ФИО9, исследуемое изображение подписи от имени ФИО9, расположенное в электрографической копии акта согласования местоположения границы земельного участка от 25.08.2010 года, в столбце «подпись и дата», выполнено не самой ФИО9, а другим лицом с подражанием её подписи.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, стороной ответчиков оно не оспорено, сделано незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2008 года.

При таких обстоятельствах суд считает несогласованной с истицей ФИО9, как собственницей смежного с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, о которых будет указано ниже, ненадлежащее согласование с истицей смежной границы между её земельным участком и земельным участком ФИО10 по 

<

адрес> не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО9, поскольку результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными лишь в случае, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствовавшей стороны (стороны, не участвовавшей в процессе согласования границ), чего в рассматриваемой ситуации не установлено.

Несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы не может служить достаточным основанием для признания незаконным, недействительным оспариваемого акта межевания (межевого плана). 

Таким образом, исходя из заявленных истицей исковых требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точных границ принадлежащего истице земельного участка. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий истице земельный участок ранее имел адрес местоположения: 

<

адрес>. а принадлежащий ответчику ФИО10 земельный участок ранее имел адрес местоположения: 

<

адрес>.

При этом по северной границе земельных участков истицы и ответчика ФИО10 с ними граничил (частично – с одним и с другим) земельный участок, ранее имевший адрес местоположения: 

<

адрес>, на момент оспариваемого межевания имевший кадастровый №, к тому времени обладавший уточненными границами в результате проведенного в 2004 году ООО «Межевик плюс» межевания (копия межевого дела, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО23 10.03.2004 года, – в деле), в связи с чем с правообладателем этого земельного участка при межевании земельного участка ФИО10 в 2010 году ООО «Пензенский ГеоЦентр» границы этого земельного участка не согласовывались.

Из названного межевого дела ООО «Межевик плюс» и кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 09.06.2004 года № (копия – в деле) следует, что описание границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого было установлено относительно ориентира – незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, при том, что на тот момент межевание земельных участков № и № в том же мкр. № жилого района «Заря-2» в Октябрьском районе г.Пензы еще не проводилось, состоит из 5 позиций вместо четырех, поскольку южная граница этого участка разбита на два отрезка – границу земельного участка № и границу земельного участка №, по точкам с условным обозначением: участка № – 3-2 с координатами: ..., определенной на местности металлической трубой, и ..., определенной на местности металлическим штырем; участка № – 2-1 с координатами: ..., определенной на местности металлическим штырем, и ..., определенной на местности металлической трубой.

Вышеназванная точка 2 с координатами ... (по межевому делу от 2004 года), фактически определявшая границу между земельными участками, ныне принадлежащими истице и ответчику ФИО10, в кадастровом паспорте от 09.06.2004 года № имеет №, а точки 3 и 1, соответственно, - номера 317 и 314. 

Таким образом, смежная граница между участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по данным межевого дела на земельный участок гр.ФИО8, 

<

адрес>, от 2004 года, составленного ООО «Межевик плюс», до 25.08.2010 года проходила не так, как в межевом плане от 25.08.2010 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Пензенский ГеоЦентр» ФИО11, и являлась ранее установленной в результате межевания земельного участка с кадастровым номером (в настоящее время) №.

Между тем, в силу ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для определения границ земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и границы земельного участка ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый помер №, с учетом ранее сложившегося (до 25.08.2010 г.) фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №, уже упомянутым определением суда от 11.10.2016 года по ходатайству истицы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта № от 02.12.2016 года, сделанного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО19, следует, что смежная граница между участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, до 25.08.2010 года проходила от т.313 до т.от1, указанных в графическом приложении № к данному заключению, имеющих следующие координаты в системе ....

При этом суд отмечает, что экспертное заключение относительно фактических границ рассматриваемых земельных участков и приведенное в графическом приложении № к заключения эксперта № от 02.12.2016 года графическое моделирование на ПЭВМ фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сделано экспертом ФИО19 с последующим сопоставлением с контуром границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведенным в акте об отводе границ земельного участка № от 18.10.1994 г. (л.д.41-42, 99, том 1), свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования № от 08.11.1994 г. (л.д.100, том 1), акте о разбивке границ земельного участка от 23.07.1993 г. (л.д.39-40, том 1), при этом за отправную точку взята точка т.313 (согласно кадастровому плану земельного участка от 09.06.2004 г. №).

Нельзя не отметить, и об этом будет указано ниже, что описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведенное в акте о разбивке границ земельного участка в натуре от 23.07.1993 года не одинаково с описанием границ того же земельного участка, приведенным в акте об отводе границ земельного участка № от 18.10.1994 года и свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования № от 08.11.1994 года. 

В ходе изучения представленных на экспертизу материалов экспертом ФИО19 установлено следующее:

1) согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 30.04.2010 г. (л.д.6, 96), ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

2) согласно акту о разбивке границ земельного участка от 23.07.1993 г. (л.д.39-40), границы земельного участка № в мкр. № «Заря-2» закреплены на местности металлическими штырями;

3) согласно акту об отводе границ земельного участка № от 18.10.1994 г. (л.д.41-42, 99), отведен земельный участок № в мкр. № жилой застройки «Заря-2» общей площадью 1000 кв.м с описанием смежеств;

4) постановлением Главы администрации г.Пензы от 11.05.2007 г. № (л.д.51) утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1 031 кв.м в мкр № малоэтажной жилой застройки «Заря-2», стр.108;

5) согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования № от 08.11.1994 г. (л.д.100), ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в мкр.№ «Заря-2», стр.109, с описанием границ;

6) согласно межевому делу на земельный участок №, мкр. № «Заря-2», утвержденному 10.03.2004 г., границы земельного участка № в мкр. № «Заря-2» установлены в результате межевания; в плане границ земельного участка содержится также описание смежеств; 

7) согласно кадастровому плану земельного участка от 09.06.2004 г. №, площадь и месторасположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания.

В связи с возражениями представителя ответчика ФИО17 относительно названного выше заключения эксперта ФИО19 на основании ее ходатайства по делу была назначена и проведена еще одна экспертиза – судебная комиссионная землеустроительная экспертиза.

При этом суд отмечает, что комиссионная экспертиза была назначена в связи с тем, что истица ФИО9 и её представитель ФИО12 ходатайствовали об участии в проведении экспертизы эксперта ФИО25 (АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»), поскольку у них имелись сомнения в беспристрастности экспертов АНО «НИЛСЭ».

Из заключения эксперта № от 27.09.2017 года, сделанного экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО24 с привлечением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО25 и специалиста – кадастрового инженера ФИО26, следует: 

1.(1). фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, и строений на нем не соответствует свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования, выданному ФИО1 администрацией г.Пензы 08.11.1994 года, №; совместный план местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9 в соответствии с фактическим расположением (границы красного цвета) и местоположения границы земельного участка, согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования, выданному ФИО1 администрацией г.Пензы 08.11.1994 года, № (граница зеленного цвета) приведен в графическом приложении № к данному заключению 

(суд отмечает, что в графическом приложении № к заключению эксперта № граница зеленого цвета проходит почти посередине дома ФИО9, оставляя за пределами земельного участка истицы нежилое строение, а также примерно на треть уменьшает земельный участок ФИО10 – так, что он становится очень узким (слева и снизу (условно) у него – проезды, справа – земельный участок истицы, сверху (условно) – земельный участок №), частично накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся севернее (условно) земельных участков истицы и ответчика ФИО10, и не доходит до нижних границ (условно) земельных участков № (ответчика) и :№ (истицы));

2.(1). определить, соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования, выданному ФИО1 администрацией г.Пензы 08.11.1994 года, № не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10 отсутствуют 

(суд отмечает, что в судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле фотографиями, что земельный участок ФИО10 не огорожен);

3.(2). сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (№ мкр. «Заря-2») и с кадастровым номером № (№ мкр. «Заря-2») соответствуют фактическому положению на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году (участок № мкр. № «Заря-2»), но не соответствуют описанию смежеств на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году (участок № мкр. № «Заря-2»); совместный план местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (граница синего цвета) и данных межевания (граница зеленного цвета) земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году (участок № мкр. № «Заря-2»), приведен в графическом приложении № к данному заключению (построения выполнены методом наложения координатных осей); совместный план местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (граница синего цвета) и данных межевания (граница зеленого цвета) земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году (участок № мкр. № «Заря-2»), с описанием смежеств (точки и расстояния малинового цвета) приведен в графическом приложении № к данному заключению (построения выполнены методом наложения координатных осей)

(суд отмечает, что во всех случаях смежная между земельными участками истицы и ответчика граница совпадает и проходит по фактической границе между земельными участками истицы и ответчика ФИО10, в земельный участок которого в настоящее время вдается часть фундамента, находящегося между земельными участками сторон, на разбивочной границе между ними от 2004 года); 

4.(2). сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (№ мкр. «Заря-2») и с кадастровым номером № (№ мкр. «Заря-2») соответствуют фактическому положению на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году (межевой план кадастрового инженера ФИО11); совместный план местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (граница синего цвета) и данных межевания (граница зеленого цвета) земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году (межевой план кадастрового инженера ФИО11), приведен в графическом приложении № к данному заключению (построения выполнены методом наложения координатных осей)

(как отмечает суд, фактическая смежная граница между земельными участками сторон и та же граница по оспариваемому межевому плану, как разбивочная граница на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году, совпадают); 

5.(3). на момент проведения межевания в 2004 и в 2010 году существовал забор между земельными участками с кадастровым номером № (№ мкр. «Заря-2») и с кадастровым номером № (№ мкр. «Заря-2»), и его местоположение совпадало с межевой границей, установленной, согласно представленным межевым делам земельного участка с кадастровым номером № 2004 года (выполненного кадастровым инженером ФИО27) и земельного участка с кадастровым номером № 2010 года (выполненного кадастровым инженером ФИО11); совместный план местоположения забора (граница зеленого цвета в точках А и Б) между земельными участками с кадастровым номером № (№ мкр. «Заря-2») и с кадастровым номером № (№ мкр. «Заря-2») на момент проведения межевания в 2004 и в 2010 году приведен в графических приложениях № и № к данному заключению (построения выполнены методом наложения координатных осей);

6.(4). совместный план местоположения границы между земельными участками с кадастровым номером № (№ мкр. «Заря-2») и с кадастровым номером № (№ мкр. «Заря-2»), исходя из первоначального землеотводного документа - акта о разбивке границ земельного участка № мкр. «Заря-2» в натуре от 23.07.1993 г. (граница зеленого цвета), данных, полученных в ходе натурных обмеров (граница красного цвета), и сведений Единого государственного реестра недвижимости (граница синего цвета), приведен в графическом приложении № к данному заключению

(при этом суд отмечает, что в соответствии с актом о разбивке границ земельного участка № мкр. «Заря-2» в натуре от 23.07.1993 г. смежная граница между земельными участками истицы и ответчика должна проходить глубже, чем фактическая, в сторону земельного участка истицы; из этого документа также видно, что недостаток площади земельного участка истицы образовался не за счет наложения на него земельного участка ответчика ФИО10, а, в основном, за счет наложения на него отмежеванного земельного участка справа – с кадастровым номером :49);

7.(4). определить, по какой причине имеется несоответствие фактической границы с границей между земельными участками с кадастровым номером № (№ мкр. «Заря-2») и с кадастровым номером № (№ мкр. «Заря-2»), исходя из первоначального землеотводного документа - акта о разбивке границ земельного участка № мкр. «Заря-2» в натуре от 23.07.1993 года, не представляется возможным, поскольку на момент разбивки границ земельного участка № мкр. «Заря-2» в натуре (23.07.1993 года) экспертный осмотр не проводился.

Оснований не доверять комиссии экспертов и специалиста: ФИО24, ФИО25 и ФИО26 у суда не имеется.

Суд полагает, что заключение эксперта № от 27.09.2017 года АНО «НИЛСЭ» соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а эксперт ФИО24, эксперт ФИО25 и специалист ФИО26 являются незаинтересованными в исходе дела в пользу той или иной стороны лицами, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО24 имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности – с 2006 года, занимает должность эксперта АНО «НИДСЭ»; эксперт ФИО25 имеет высшее строительное образование, квалификацию инженера по специальности «Производство строительных материалов изделий и конструкций», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», стаж работы по строительной специальности с 2005 года, прошел добровольную сертификацию на компетентность по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки» (сертификат соответствия № от 13.10.2016 года) в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, обучение по программам «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» и «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения», повысил свою квалификацию по курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации» в филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия Министерства юстиций Российской Федерации», имеет стаж работы по экспертной специальности - с 2008 года, занимает должность директора/эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ»; специалист ФИО26 имеет квалификацию кадастрового инженера, стаж работы по специальности с 2004 года.

Будучи допрошенными в судебном заседании сделавшие вышеназванное заключение: эксперт ФИО24, эксперт ФИО25 и специалист ФИО26 заключение эксперта № от 27.09.2017 года поддержали.

При этом, в частности, эксперт ФИО25, наряду с прочим, пояснил:

Ранее на местности существовал забор земельного участка ФИО9, что видно из имеющихся в материалах дела подложек (подложка – это картографический материал, использованный при проведении межевых работ в 2004 году применительно к участку №). Установлено, что фактическое месторасположение границы между спорными земельными участками соответствует фактическому расположению границы, указанному в 2004 году, но не соответствует описанию смежеств, и соответствует межевому плану 2010 года. Вывод: на момент проведения межевых работ в 2010 году верно отображена граница между спорными земельными участками, которая на настоящий момент отражена в ЕГРН. Неизменность расположения этой границы подтверждает межевой план 2004 года. Эксперт ФИО19 проводил моделирование, принимая за отправную точку точку 313. Он (ФИО25) ставит под сомнение, что это за точка 313, и почему её положение следует считать неизменным. В свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданном ФИО1, имеются уникальные координаты земельного участка, по которым можно произвести построение границ земельного участка, предоставленного первоначально ФИО1. Они дополнительно заказали пересчет координат точки 1, указанной на обороте выданного ФИО1 свидетельства о праве на землю (№), пересчитали её в региональную систему координат. Результат сопоставления, представленный в графическом приложении № к их экспертному заключению, показал, что точка 313 не совпадает с точкой 2 описания границ предоставленного ФИО1 земельного участка (точка 313 - из межевого плана на земельный участок №, а точка 2 - из правоустанавливающего документа на земельный участок, который в настоящий момент находится в собственности ФИО9). Для того, чтобы выполнить сопоставление смежной фактической границы между спорными земельными участками со сведениями, указанными в свидетельстве ФИО1, необходимо было выполнить пересчет и по имеющимся геоданным произвести построение этой конфигурации. Они сделали сопоставление и выяснили, что верхняя точка, которая, по мнению ФИО19, является точкой 313, находится на документальной границе земельного участка :55 с фактическим относом в сторону этого земельного участка.

Как далее пояснила специалист ФИО26:

Точка 313 – это точка пересечении трех смежных границ земельных участков № и №. Эту точку можно было бы определить из свидетельства о праве на землю ФИО1, но данных недостаточно, и она не определяется, а с помощью координат программного комплекса она определяется внутри земельного участка №. В межевом деле № земельного участка от 2004 года, если внимательно посмотреть на съемку (графическое приложение № к их экспертному заключению), в качестве картографической основы - съемка, которая являлась исходной при межевании земельного участка :№. Из этой съемки видно, что смежный забор между земельным участком ФИО10 (предыдущий №) и участком №, а также участком №, ныне существующим, существовал в натуре. видим. Также видно, что, когда ФИО27 межевал земельный участок :№, он выявил, что находившееся на этом участке здание (жилой дом) выходит за границы земельного участка, отведенного ранее гражданину. Чтобы сохранить площадь земельного участка №, ФИО27 отступил от забора, который на тот момент существовал между спорными земельными участками и был отмечен на съемке линией со штрихами. Северная граница участка истицы отражает, согласно условным обозначениям, направление забора. Аналогичный забор существовал и между спорными земельными участками (в графическом приложении № к их экспертному заключению это отрезок АБ). То есть забор на севере, юге и на границе с земельным участком, ныне принадлежащем ФИО10, показан на съемке периода 2004 года. При межевании в 2004 году земельного участка № ФИО27 нижняя граница этого участка изменила свое прохождение и стала проходить выше. ФИО27 документально отодвинул эту границу вверх, чтобы дом земельного участка № находился внутри границ земельного участка, поэтому точка 313 не существует в принципе. Описание смежеств земельного участка № на самом деле не соответствует межевому плану ФИО27, то есть участки истицы и ответчика ФИО10, хотя и соседние, но не смежные с ним. Когда она анализировала ситуацию, то пришла к выводу, что точка 313 идеально совпадает с углом существующего на земельном участке :№ хозяйственного строения (вполне вероятно, эта точка угла сарая). Все картографические материалы свидетельствуют о том, что и на момент межевания в 2004 году земельного участка №, и на момент межевания в 2010 году земельного участка №, межевание проводилось по существовавшим заборам (заборы тогда существовали). Соответственно, ошибки в местоположении границы между спорными земельными участками нет. Некоторую путаницу вносит точка 313, поскольку ФИО27 в свое время в описании смежеств указал её, как точку, разграничивающую земельные участки № и №. На самом деле этой точки не существовало в натуре, то есть ФИО27 взял математическую точку угла сарая, потому что у них не было смежной границы. Точка 313 не может быть точкой на границе земельного участка № и/или №, потому что ФИО27 в 2004 году отступил от фактической границы трех земельных участков. Смежная граница между земельными участками ФИО9 и ФИО10 есть, и она, как существовала в 2004 году, так и существует, при оспариваемом межевании в 2010 году кадастровым инженером ФИО11 была определена правильно.

В материалах дела имеется заверенная копия землеустроительного дела (межевого дела) на земельный участок гр.ФИО8, г.Пенза, мкр. №, «Заря 2», уч. №, от 2004 года, составленного ООО «Межевик плюс» (директор/инженер-землеустроитель ФИО27), в котором на листе 31 – план границ земельного участка №, мкр. №, «Заря-2» г.Пензы (то есть земельного участка с кадастровым номером №), из которого видно, что длина его южной границы (той, с которой на разном протяжении граничат земельные участки истицы и ответчика ФИО10) равна 39,48 м, из которых: от точки 1 до точки 5 – граница с земельным участком ФИО10, длина которой равна 25,96 м, от точки 5 до точки 4 – граница с земельным участком ФИО9, длина которой равна 13,52 м.

Применительно к этому эксперт ФИО25 в судебном заседании пояснил:

Указанная точка 5 соответствует точке 313, указанной на подложке, однако, если провести графическое моделирование отрезка 4 и 5, то местоположение точки 5 не будет соответствовать точке 313. В графическом приложении 2-2 к заключению эксперта № отображены точки, которые явились результатом составления межевого дела на земельный участок №. Расстояние между точками 4 и 5 в соответствии с описанием границ земельного участка не соответствует фактическому смежеству, отображенному на графической части подложки. Из этого построения – и выводы о том, что все было смещено, и фактическая точка 313 не соответствует пересечению границ, указанному на межевом деле 2004 года. Сведения, указанные в ГКН, о прохождении границ между спорными земельными участками не соответствуют описанию, указанному в межевом плане 2004 года на земельный участок №. Это несоответствие выражается в том, что точка 5 не находится фактически на пересечении заборов, которые отображены на подложке, что указано на графическом приложении 2-2 к их заключению. Местоположение северного забора земельного участка ФИО9 не соответствует документальным сведениям, указанным в кадастре, и части смежества с земельным участком №, имеется отступ от него в южном направлении. У земельного участка № забор стоит не по границе, а с отступом вглубь от земельных участков ФИО9 и ФИО10. 

Действительно, в акте о разбивке границ земельного участка в натуре от 23 июля 1993 года («Заря 2», участок 109) указано, что на основании решения администрации Октябрьского районного Совета народных депутатов от 27.05.1993 года № представители дирекции – геодезисты: ФИО28 и ФИО29 разбили ФИО1 в натуре земельный участок площадью 0,1 га для индивидуального строительства, участок № находится в микрорайоне № «Заря 2»; границы отведенного участка закреплены на местности металлическими штырями и сданы представителю застройщика ФИО1; схематичный чертеж границ разбитого участка с указанием привязок граничных знаков к местным предметам приводится на обороте настоящего акта; дальнейшая ответственность за сохранность граничных знаков лежит на обязанности застройщика.

Названный акт подписан сдавшими работу по разбивке границ земельного участка истицы ФИО9 в натуре геодезистами и её правопредшественником ФИО1, а на обороте данного акта, на чертеже, указано, что длина северной (условно) границы земельного участка истицы – 28,5 м, из которых 11 м – смежество с земельным участком № (то есть :№). 

Таким образом, длина смежества земельного участка № и земельного участка :2 (истицы) изначально, при разбивке на местности в 1993 году, была равна лишь 11 м, а не 13,52 м, то есть на 2,52 м меньше, из чего суд и исходит при принятии данного решения, и что соответствует выводам экспертов проведенной по делу комиссионной судебной землеустроительной экспертизы.

При этом стоит отметить, что план границ земельного участка №, мкр. №, «Заря-2» г.Пензы был составлен намного позже акта о разбивке границ земельного участка в натуре от 23 июля 1993 года, а именно, в 2004 году, для формирования межевого дела, геоданные для него были получены по материалам межевания земельного участка.

Помимо вышеприведенного, специалист ФИО26 по существу спора и проведенной судебной комиссионной экспертизе суду пояснила:

Существует картографическая основа 2004 года, на ней имеются «кресты», имеющие координаты. Эту картографическую основу можно с картометрической точностью положить на современную картографическую основу. Для того, чтобы определить, где на тот момент (в данном случае – на 2004 год) проходила граница между земельными участками истицы и ответчика ФИО10, достаточно картографической основы, и можно сказать, что в межевом деле 2004 года имеются реальные противоречия. В межевом деле ФИО27 2004 года, выполненном при межевании земельного участка :№, имеются противоречия между фактически показанной границей земельного участка по точкам А и Б и точкой 5, которая указана, как граница, описывающая смежества. Точка 5 не была границей трех земельных участков. Это наглядно видно из межевого дела, - точка 5, в принципе, не смежная граница, по расстояниям точка 5 находится в другом месте и соответствует углу сарая, находившегося на земельном участке №. Точки А и Б в графических приложениях №№ 2, 2-2 и 3 к заключению эксперта № имеют координаты, эти координаты - с картометрической погрешностью, но снимаются геодезическим путем с достаточной точностью. Любые координаты, которые они (кадастровые инженеры) дают для суда, могут войти в государственный кадастр недвижимости. Картографическая основа несет на себе координаты не с геодезической, а только с картометрической, погрешностью. ФИО27 на кадастровый учет поставил границу правильно, он неправильно описал смежества. Картографическая основа несет в себе координаты, не менее значимые, чем те, которые поставлены на кадастровый учет, и они (эксперты, кадастровые инженеры) не сомневаются в координатах, поставленных на кадастровый учет, они сомневаются в сделанном ФИО27 при межевании земельного участка № описании смежеств (у ФИО27 некорректно описаны смежества, он поднял границу земельного участка №, чтобы дом находился в границах этого земельного участка). 

Согласно сообщению директора МУП «ОГСАГиТИ» ФИО30 от 30.10.2017 года №,информация о времени, основаниях внесения изменений на планшеты, внесения схемы расположения земельных участков с КН № (

<

адрес>), КН № (строение №), КН № (строение №) отсутствует. 

При этом относительно планшетов специалист ФИО26 пояснила:

До 2012 года существовал порядок в городских планшетах. Каждый раз, выезжая на любой объект, чтобы сделать межевание, кадастровый инженер запрашивал планшет. Ни разу не было такого, чтобы кадастровые инженеры не правили планшет. После 2012 года межевые организации перестали править городские планшеты, и городские планшеты не всегда соответствовали действительности, но в те годы (2004, 2010) планшеты правились всегда. На планшетах заборы между спорными участками существуют. Городские планшеты использовались, и это была обязанность кадастровых инженеров править городские планшеты. Исходя из этого, она считает, что ФИО27 правил планшет. Планшет показал, что дом на земельном участке № при его межевании ФИО27 выступал за границу земельного участка. 

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд полагает, что планшетам, существовавшим, в частности, в период до 2012 года, следует доверять, полагая содержавшуюся в них информации о фактическом положении дел на землях достоверной.

Эксперт ФИО31 суду показал, что координаты земельного участка из планшета они не дают, но их можно определить, используя для этого городской планшет; координаты определяются из местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения заключение эксперта № от 27.09.2017 года АНО «НИЛСЭ» и графические приложения №№: 1, 2, 2-2, 3 и 4 к нему, а также пояснения ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в суде, полагая, что именно они, а не заключение эксперта № от 02.12.2016 года, сделанное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО19, и пояснения последнего в суде, отражают фактическое положение дел и являются наиболее полными, основанными на максимальном количестве документов, собранных в ходе рассмотрения дела, и их анализе, являются объективными, комиссия экспертов собрана по предпочтениям и в соответствии с доверием обеих сторон данного дела, опыт и квалификация экспертов и специалиста ФИО32 у суда не вызывают сомнения.

Соответственно, при принятии решения нельзя принять во внимание заключение № от 02.12.2016 года, сделанное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО19, и его пояснения в суде, поскольку они противоречат заключению эксперта № от 27.09.2017 года АНО «НИЛСЭ» и пояснениям сделавших его лиц, несмотря на то, что эксперт ФИО19 является незаинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Городской кадастр», стаж работы по специальности – с 2000 года, стаж экспертной работы – с 2010 года, то есть он является менее опытным, чем эксперты: ФИО24 и ФИО25, а также специалист – кадастровый инженер ФИО32.

Эксперт ФИО19 суду пояснял, что в своем экспертном заключении он основывался на доказательствах, содержащихся в материалах дела, в основу им клались координаты, полученные экспериментальным способом, и эти координаты были отображены в материалах межевого дела, был план границ земельного участка :55, в котором были описания смежеств, границы земельного участка :55 в этих координатах были согласованы со смежными землепользователями, а межевой план является основой для постановки на кадастровый учет и дальнейшей регистрации земельного участка. 

Действительно, в кадастровых паспортах на земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и № (кадастровых выписках о земельных участках) эти земельные участки значатся, как смежные.

Между тем, при рассмотрении данного дела экспертным путем комиссия экспертов установила, что смежество между ними в точке 313 отсутствует, с чем соглашается и суд. 

Нельзя не отметить то, что, согласно сообщению заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области от 19.04.2017 года №, параметры перехода (ключи) из одной системы координат в другую можно получить только в Федеральном картографо-геодезическом фонде при подаче соответствующего заявления, но в октябре, ноябре, декабре 2016 года официального обращения в Управление Росреестра от кадастрового инженера ФИО19 не поступало, следовательно, сведения перехода (ключи) не выдавались. 

В целом при изложенных выше обстоятельствах нельзя принять во внимание заключение № от 02.12.2016 года эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО19.

Стороной истицы суду была представлена рабочая документация ООО НПП «Экотеп» от 2001 года на жилой дом в мкр-не № «Заря-2», стр. № (заказчик ФИО1, раздел «Электроснабжение и электроосвещение»), в которой имеется проверенный геослужбой ГУГиА администрации города Пензы 29.05.2002 года геоматериал, из которого видно, что жилой дом № ФИО1 находится посередине ширины земельного участка, справа от него – пристрой с крыльцом, при этом левая стена дома – почти напротив верхней границы между земельными участками № и № (с севера).

При этом кадастровый инженер ООО «ГИС-Проект» ФИО2 в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением по заказу ФИО9 местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 10.08.2015 года составила схему расположения земельных участков, на которой основное строение жилого дома истицы смещено вправо, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что видно без использования специальных познаний, и в случае установления смежной с земельным участком ФИО10 границы по предложенному истицей варианту расстояние от левой стены дома истицы до границы с земельным участком ФИО10 будет значительно больше, нежели в упомянутом выше геоматериале от 29.05.2002 года, как и в других документах дела. 

Представляя геоматериал от 29.05.2002 года, сторона истицы обратила внимание суда на зафиксированный на нем недалеко от смежного с ФИО10 забора (немного в сторону земельного участка истицы) столб (электроопору), отображение столба она показала также на схеме ФИО2 от 10.08.2015 года расположения земельных участков и на сделанных 27.10.2017 года фотографиях.

Между тем, на фотографиях – два столба (две опоры электропередач), причем на фото 1 и на фото 2 явно видно, что столб, от которого электропровод тянется к дому истицы, находится далеко (а должен находиться недалеко) от выделенной истицей забором из профнастила по передней границе ее земельного участка смежной границы с земельным участком ответчика ФИО10, - больше, чем на пролет забора от столба до столба, и, если проводить границу между этими земельными участками примерно по второму заборному столбу истицы слева, она будет проходить примерно посередине фундамента, расположенного между спорными земельными участками, то есть в соответствии с оспариваемым межевым планом от 25.08.2010 года. 

Именно так, что видно по фотографиям истицы от 27.10.2017 года и подтверждено комиссией экспертов и специалиста в ходе комиссионной судебной землеустроительной экспертизы, ответчик ФИО10 в соответствии с межевым планом от 25.08.2010 года установил забор между его земельным участком и земельным участком истицы, тем самым не нарушив права ФИО9, как собственницы земельного участка с кадастровым номером №. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ ввиду оставления исковых требований ФИО9 без удовлетворения не подлежат возмещению ей за счет ответчиков и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 и кадастровому инженеру ФИО11 об установлении границ земельного участка и признании межевого плана недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца, начиная с 08.11.2017 года.

СУДЬЯ