КОПИЯ:

Дело №2-308/2021

74RS0002-01-2020-006745-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амазон-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рой Тур», ООО «Амазон-Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Амазон-Тур» (турагент) был заключен договор о реализации турпродукта (поездка в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец оплатил 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия, в корой содержаться требования об расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

В досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Амазон-Тур» ФИО3 иск не признал.

Представитель ООО «Рой Тур», представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «СД» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Амазон-Тур» (турагент) был заключен договор о реализации турпродукта – поездка в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Амазон-Тур» обязано оказать услуги по подбору и реализации туристского продукта (заявка № 5068077).

Цена договора определена сторонами в размере 140 000 руб. и была уплачена истцом в полном размере. 

Туроператором по договору определен ООО «Рой Тур» (Приложение № 1 к договору). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Рой Тур» с заявлением, в котором, ввиду сложной эпидемиологической обстановкой, ограничением на выезд за пределы РФ, просила предоставить информацию о возможных вариантах переноса тура, либо отказа от тура с возвратом денежных средств.

На основании заявления истца, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласован новый период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии, в которых содержаться требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено либо перенести сроки поездки, либо воспользоваться иными туристскими продуктами с зачетом в их стоимость уплаченных денежных средств.

Поскольку предложенные варианты истца не устроили, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10.1 вышеуказанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установил суд, ООО «Амазон-Тур» перечислило полученные от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «Туристическая компания «СД» в сумме 130 407 руб. 74 коп. (за вычетом агентского вознаграждения, которое, по словам представителя составило 10 500 руб.).

В свою очередь ООО «Туристическая компания «СД» перечислило денежные средства ООО «Рой Тур», о чем свидетельствует гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что денежные средства по заявке № получены и депонированы на срок до ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы туристы до указанного срока имели возможность воспользоваться денежными средствами для бронирования нового туристского продукта. 

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как следует из текста заявлений истца, направленного в адрес ООО «Рой Тур» и ООО «Амазон-Тур», истец выразила намерения расторгнуть договор, отказаться от услуг по договору и потребовала возвратить уплаченную сумму 140 000 руб. 

Также судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка №). 

Также суд на основании приведенных выше положений закона, полагает возможным взыскать с ответчика с ООО «Амазон-Тур» 10 500 руб. в пределах суммы агентского вознаграждения, а оставшуюся сумму в размере 129 500 руб. (140 000 – 10 500) следует взыскать с ООО «Рой Тур». 

Вместе с тем, согласно положений ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. 

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.В связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и борьбой с ввозом и распространением коронавирусной инфекции с 28 марта 2020 года введен запрет на въезд в Турецкую Республику иностранных граждан, что подтверждается информацией сайта Федерального агентства по туризму Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по туризму была опубликована официальная рекомендация воздержаться от поездок в иностранные государства.

С ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией были введены ограничения на полеты в Турцию и ряд других государств.

ДД.ММ.ГГГГ государственными органами Турции были введены ограничительные меры, сделавшие исполнение туристских услуг временно невозможным.

На сайте Ростуризма опубликована информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было дано указание Росавиации обеспечить прекращение с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что в настоящем случае, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы возможно. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае, отказ истца от поездки, равно как и невозможность ответчиков обеспечить поездку истца, обусловлен именно обстоятельствами непреодолимой силы – введение ограничений вследствие распространения коронавирусной инфекции. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения нормативных правовых актов, принимая во внимание, что туроператор письмом от 17 июня 2020 года предложил истцу либо перенести сроки поездки, либо воспользоваться иными туристскими продуктами с зачетом в их стоимость уплаченных денежных средств, от чего истец отказался, решение в части взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм, подлежит принудительному исполнению не ранее 31 декабря 2021 года. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что причиной несостоявшейся поездки прежде всего являются обстоятельства непреодолимой силы, при этом, согласно приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 срок для возврата оплаченных за туристский продукт денежных средств не наступил, оснований для применения к ответчикам таких мер гражданской ответственности как компенсация морального вреда и штраф не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 848 руб. 28 коп.

Учитывая удовлетворение требований в части взыскания уплаченной во исполнение договора суммы, истец вправе требовать возмещения почтовых расходов за счет ответчиков, пропорционально размеру взысканных сумм, следовательно, с ООО «Амазон-Тур» подлежит взысканию 7,5 % (10 500 х 100 : 140 000), что в денежном выражении составляет 63 руб. 62 коп. (7,5 % от 848 руб. 28 коп.), с ООО «Рой Тур» 92,5 % (129 500 х 100 : 140 000), что в денежном выражении составляет 784 руб. 65 коп. (92,5 % от 848 руб. 28 коп.). 

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме заявленной истцом сумме 20 000 руб. Ответчиками не заявлено о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на услуги представителя. 

Следовательно, расходы на услуги представителя подлежат возмещению за счет ответчиков пропорциональном размере: с ООО «Амазон-Тур» 15 000 руб. (7,5 % от 20 000 руб.), с ООО «Рой Тур» 18 500 руб. (92,5 % от 20 000 руб.). 

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ей затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, составляет 4 000 руб. 

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб., с ООО «Амазон-Тур» в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка №), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Амазон-Тур».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амазон-Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 10 500 руб., почтовые расходы 63 руб. 62 коп., расходы на услуги представителя 1 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 129 500 руб., почтовые расходы 784 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя 18 500 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в размере 129 500 руб., с 

общества с ограниченной ответственностью «Амазон-Тур» в размере 10 500 руб. подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2021 года. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Амазон-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.