Дело № 2-3250/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием: представителя истца ФИО2; представителя ответчика Зайца М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СК «Стерх» (далее по тексту АО «СК «Стерх») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 73 722,38 рублей, неустойки в сумме 80 406,80 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (потерпевший). При оформлении ДТП потерпевший ФИО4 воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив с ООО «АВАРКОМ 27» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные услуги ФИО4 произвел оплату в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому последнему передано право требования у страховщика АО СК «Стерх» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в том числе прочих, ФИО3 передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный перечень необходимых документов в страховую компанию, страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 87 000 рублей. Однако данная сумма несоразмерна ущербу, причиненному истцу в результате ДТП. Истец обратился в ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета износа составляет 292 794 рублей Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 221 000 рублей, размер годных остатков составляет 60 277,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явился представитель истца, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, неявка которого не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изменений, дополнений не имел, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца произведена экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, установленной экспертом, доплата не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 83 722,38 рублей, из которых 10 000 рублей – оплат экспертизы. Требование о взыскании страховой выплаты не поддержал ввиду ее оплаты, расходы на экспертизу просил взыскать в сумме 7000 рублей, с учетом частичной ее оплаты. Остальные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, пояснил, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и всех понесенных истцом судебных расходов с учетом разумности и справедливости. Оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной. Из доплаченной суммы страхового возмещения в размере 83 722,38 рублей, 10 000 рублей оплачено за экспертизу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (потерпевший). 

При оформлении ДТП потерпевший ФИО4 воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив с ООО «АВАРКОМ 27» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные услуги произвел оплату в размере 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика АО СК «Стерх» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. 

Пунктами 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 185 700 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа составляет 292 794 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет 221 000 рублей. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 60 277,62 рублей.

Данное экспертное исследование содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному исследованию, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд принимает данное заключение допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, установленной экспертом, доплата произведена в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 722,38 рублей, из которых 10 000 рублей, как указано сторонами, оплата экспертизы.

Принимая во внимание, что страховая выплата истцу произведена в период рассмотрения дела в полном объеме, оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения не имеется. 

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее размер составляет 80 406,80 рублей. Судом расчет проверен признан верным, ответчиком не оспорен. Период взыскания неустойки истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления о стразовой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи претензии), период расчета неустойки истец и его представитель не изменяли, на день рассмотрения дела по существу не увеличивали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не приведет к нарушению прав ответчика – юридическо лица. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также оплата услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 17 000 рублей, с оплатой аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 4723 рублей. 

Учитывая, что ответчиком истцу возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, возмещение указанных расходов подлежит в сумме 7000 рублей. 

Иные указанные расходы суд находит подлежащими возмещению в пользу истца в полном объеме, оснований для их снижения не усматривает. 

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя – 20 000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. 

Представитель ответчика, заявляя о завышенном размере судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, не представил доказательств, подтверждающих их несоразмерность. Снижение размера расходов является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Стерх» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 80 406 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, с оплатой досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 4723 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-3250/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.