Мировой судья Мирвода Л.А. К делу № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2020 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Журавлев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 07.02.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23.04.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращения производства по делу. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены грубейшие ошибки, схему административного правонарушения нельзя считать достоверным доказательством по делу, ввиду несоответствия направления движения и местоположения участников дорожного движения. На видеозаписи отсутствует момент совершения правонарушения, вместо этого большую часть записи составляет изображение дороги. Понятыми в протоколе указаны сотрудники ГИБДД, что является грубым нарушением закона. Также он является инвалидом 2 группы инвалидности и лишение права управления транспортными средствами, будет ограничивать его в реализации гарантированных ему законом прав и свобод, как лицу, имеющему серьезное заболевание. Поэтому ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на участке автодороги Самбек-Матвеев Курган, 31 км+100 м, повторно, в нарушение п.п. 1,3, 9.11 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужили основанием для возбуждения настоящего дела, и квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая вину ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности, протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, записью видеорегистратора, рапорт инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО, объяснения ФИО1, ФИО2, копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО3 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и свою вину ФИО4 с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении отрицал.

Давая оценку представленным по делу доказательствам мировой судья в постановлении указал, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается, среди прочего, записью видеорегистратора. 

Однако, данная видеозапись не подтверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Схема административного правонарушения (л.д. 3), на которой инспектором ДПС ФИО отражена траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4, передает лишь субъективное восприятие инспектором ДПС траектории движения транспортного средства под управлением ФИО5 по дороге, и без подтверждения нарушения средствами объективного контроля ее нельзя признать бесспорным подтверждением вины ФИО4

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО2 показал, что самого административного правонарушения, совершенного ФИО4 он не видел.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие выезд автомобиля под управлением ФИО4 на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении транспортных средств в нарушение требований п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку выводы о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, то указанное решения подлежат отмене.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Д.В. Журавлев