Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«04» августа 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буланаковой Н.С.,

представителя главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 7, жалобу директора ООО «Спецтехника» ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 № от 13 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецтехника» (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника» (ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Гласного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника» (ИНН №) оставлено без изменения.

В Ленинский районный суд г. Челябинска директором ООО «Спецтехника» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника» (ИНН №) и решение от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к жалобе защитник ООО «Спецтехника» - Буланакова Н.С. полагает возможными применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буланакова Н.С. поддержала доводы жалобы и дополнения к жалобе, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Спецтехника», не явилось, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ООО «Спецтехника» извещалось надлежащим образом. В удовлетворении жалобы и дополнений к жалобе просила отказать.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В постановлении должностным лицом административного органа подробно изложены нарушения, допущенные ООО «Спецтехника», их вина, которая выразилась в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению информации в трехдневный срок.

Таким образом, действия ООО «Спецтехника» правильно квалифицированы по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 указанной статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА» направлено требование о предоставлении информации: сведения о причинах не перечисления удержаний с заработной платы П.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОВИП и причинах неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника П.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требование направлено в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА» заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Срок исполнения требования установлен судебным приставом - исполнителем: три дня с момента его получения организацией. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования судебным приставом -исполнителем в ООО «СПЕЦТЕХНИКА» направлено уведомление о времени и месте составления в отношении организации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в помещении МСОСП по ОВИП с участием представителя по доверенности ФИО5 в отношении ООО «СПЕЦТЕХНИКА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого получена лично представителем по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником МСОСП по ОВИП ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. О дате времени и месте рассмотрение ООО «спецтехника» извещено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №-АП, ООО «СПЕЦТЕХНИКА» признано виновным в совершении правонарушения с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена представителем по доверенности ФИО5 лично.

Таким образом, доводы лица о ненадлежащим извещении материалами дела не подтверждены. ООО «СПЕЦТЕХНИКА» извещалось надлежащим образом.

Вместе с тем, довод в жалобе о малозначительности совершенного противоправного деяния, заслуживает внимания.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как установлено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены требования выразившиеся в неисполнении законного требования судебных приставов исполнителей. 

Несмотря на выявленное нарушение, неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало. 

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ООО «Спецтехника», а также то, что административное правонарушение ООО «Спецтехника» совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, ООО «Спецтехника» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «Спецтехника», от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецтехника» (ИНН №), - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ООО «Спецтехника» (ИНН №) от административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Д.В. Шапкин