Дело № 5-792/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Орлов С.С., с участием № ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении № ФИО2 (№), проживающего по адресу: 

<

адрес> не привлекавшегося за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

№ ФИО2 не уведомил отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары о расторжении № трудового договора с гражданином Республики Армении ФИО1 в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании № ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Уведомление работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора предусмотрено положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из протокола об административном правонарушении от 21 октября 2017 года и представленных документов следует, что № между № ФИО2 и ФИО1 прекращен трудовой договор на основании приказа №. Уведомление об этом № ФИО2 направлено не было, в связи с чем указанное лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, описанные в протоколе, подтверждаются рапортом сотрудника полиции от №, трудовым договором №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 №, уведомлением о подтверждении проживания гражданкой Республики Армении ФИО1 в Российской Федерации.

Противоречий представленные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность № ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоаАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия № ФИО2 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих ответственность № ФИО2 и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительного, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние № ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, то есть относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ №О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также он привлекается к административной ответственности впервые. 

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении № ФИО2 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая, изложенное, считаю законным и обоснованным назначить № ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать № ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Орлов