№ 12-519/2020

УИД: 42MS0136-01-2020-001059-54

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.07.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от 17.07.2020 года отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП. Так, в судебном заседании у мирового судьи она свою вину не признала и указала доводы, на основании которых необходимо прекратить производство по делу, однако ее доводы были отклонены, сделаны неверные выводы на основании ее подписи в протоколе и видеозаписи. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была не согласна на месте, однако инспектор ДПС, который проводил освидетельствование, сказал, что если она будет не согласна, то он отвезет ее в наркологию, а поскольку она находилась впервые в данной ситуации, то на фоне большого волнения она сказала, что согласна. После того, как ей предоставили распечатку результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она в очередной раз усомнилась в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора составили 0,59 мг/л, а на чеке отразилось – 0,58 мг/л. Когда ей дали ознакомиться с актом освидетельствования, она задала инспектору ДПС вопрос, что необходимо написать, и он ответил, что нужно написать: «Согласна», что она и сделала, хотя изначально была не согласна с результатом. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, подтверждает данные обстоятельства. Кроме того, необходимо признать недопустимыми доказательства, полученные в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты>, поскольку невозможно достоверно утверждать, что использовался данный прибор именно с серийным номером «№», свидетельство о поверке которого ей демонстрировалось, так как данный серийный номер к прибору прикреплен в виде бумажки, наклеенной на скотч. При этом серийный номер прибора, с помощью которого в отношении нее проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и который нанесен под крышкой отсека для аккумуляторов, ей не демонстрировали, как и целостность пломбы крепежного винта данного прибора. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.07.2020 года отменить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имела.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), 06.04.2020 года в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно указанному протоколу, в своих объяснения ФИО1 указала: «Я, ФИО1, управляла автомобилем, выпивала алкоголь вчера, думала, что ничего не покажет», и поставила свою подпись.

Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. При составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в подтверждение чего ФИО1 поставила свою подпись в соответствующей графе протокола.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут была отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты, о чем сделана запись в самом протоколе об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 также поставила свою подпись в данном процессуальном документе, копия которого ей также была вручена.

При этом, участие понятых при отстранении от управления транспортными средствами в силу ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП не является обязательным, законом в этом случае допускается применение видеозаписи, что и было сделано в данном случае, причем указание на это также отражено в самом протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, согласно п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – 

<

данные изъяты> № (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 34 минуты с использованием специального технического средства – 

<

данные изъяты> №, было установлено состояние опьянения ФИО1, в выдыхаемом ею воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,58 мг/л (л.д. 4), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,58 мг/л (л.д. 3).

Согласно указанному акту, ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внесла соответствующую запись: «Согласна» и поставила свою подпись в указанном акте (л.д. 4). В данном акте также имеется запись о применении видеозаписи, которая также подтверждает согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего состояние опьянения ФИО1, явился достаточным основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, без фактического прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, в силу действующего закона данное обстоятельство не является грубым нарушением инспектором процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, поскольку состояние опьянения ФИО1 фактически подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. При наличии согласия лица с результатами освидетельствования инспектор в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этот лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, не должен направлять лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была согласна с результатом освидетельствования, однако согласилась в результате волнения, и что запись в акт «Согласна» она внесла после того, как задала инспектору ДПС вопрос: «Что необходимо написать?», на что тот ответил, что нужно написать: «Согласна», противоречат видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Так, на видеозаписи видно, что после прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на вопрос инспектора о том, согласна ли она с результатом освидетельствования, при этом если не согласна, то будет направлена на медицинское освидетельствование, ФИО1 дала положительный ответ, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующую строку она внесла запись: «Согласна» и поставила свою подпись. То есть позиция ФИО1 была неизменной, а действия последовательными, начиная с дачи устного ответа о согласии с результатом освидетельствования и до момента его фиксации ею лично в акте освидетельствования.

При этом суд не усматривает факта оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны инспектора ДПС, напротив, сообщением инспектора ДПС о том, что в случае, если она не согласна с результатом освидетельствования, то будет направлена на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС действовал в полном соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этот лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Кроме того, по мнению ФИО1, необходимо признать недопустимыми доказательства, полученные в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты>, поскольку невозможно достоверно утверждать, что использовался данный прибор именно с серийным номером №, свидетельство о поверке которого ей демонстрировалось, так как данный серийный номер к прибору прикреплен в виде бумажки наклеенной на скотч.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ФИО1, полагая их голословными, оснований сомневаться в том, что для процедуры освидетельствования использовался именно прибор 

<

данные изъяты> с серийным номером №, свидетельство о поверке которого и демонстрировалось ФИО1 сотрудником ДПС, у суда не имеется. Кроме того, из видеозаписи видно, что серийный номер № имелся не только на обратной стороне прибора в виде бумажки наклеенной на скотч, но и в виде надписи рядом с этой наклейкой, выполненной на корпусе прибора.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ей не предъявлялись для обозрения целостность клейма специального технического средства и свидетельство о его поверке также является необоснованным, противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Кроме того, тот факт, что после продувания ФИО1 специального технического средства на его экране появился результат в виде 0,59 мг/л, а чек, распечатанный с помощью данного устройства, отразил результат в виде 0,58 мг/л, также не может свидетельствовать о неисправности прибора, а потому признании недопустимыми доказательств, полученных в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием данного прибора.

Так, мировым судьей на основе показаний инженера-электроника группы МТО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 и ответа главного инженера ООО «СИМС-2» ФИО3 был сделан вывод, с которым суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, о том, что разница в показаниях прибора на экране алкометра и на печатном носителе явилась следствием разницы в методе округления результата показаний между принтером и анализатором. Имеющаяся разница в 0,01 мг/л является допустимой и не свидетельствует о неисправности прибора.

Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывала на неправомерное применение по отношению к ней каких-либо мер административного принуждения, возражала против отраженных в них сведений, заявляла какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с применением видеозаписи, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 06.04.2020 года в 12 часов 15 минут управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявляла, хотя имела для этого реальную возможность.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности и назначения ей административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, тот факт, что ФИО1 одна воспитывает двоих малолетних детей, а также учел обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с применением положений п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП, назначив наказание в виде штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.07.2020 года, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.В. Масалитина