Дело № 2-229/2025

62RS0011-01-2025-000177-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 18 августа 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, с участием в деле третьего лица ФИО2, а также с участием представителя истца ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в порядке приобретательной давности (л.д. 2-3).

Свои требования истец мотивирует тем, что в ее владении находится недвижимое имущество – спорный жилой дом, в который она вселилась вместе с сыном ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное имущество перешло в ее владение на основании разрешения о вселении в данное жилое помещение главы Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района ввиду того, что жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> р.

<

адрес>, в котором она проживала ранее, был уже ветхим, пришел в негодность, требовал капитального ремонта, который был запланирован на следующий год. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором она проживала ранее, и в котором зарегистрирована с сыном в настоящее время, был уничтожен в результате пожара, капитальный ремонт в нем так и не был произведен. С момента вселения и по настоящее время, то есть 19 лет, она отрыто и непрерывно пользуется спорным жилым помещением как своим собственным, используя его по целевому назначению, производит мелкий текущий ремонт, содержит его в надлежащем состоянии. Прав на спорный жилой дом за весь период проживания в нем истца никто не предъявлял и в настоящее время не предъявляет, право собственности на него в настоящее время не зарегистрировано в установленном законом порядке. Просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что жилое помещение в 

<

адрес>А, было предоставлено ее родителям примерно в 60-х годах совхозом «

<

данные изъяты>». Во второй половине того же дома проживала семья ФИО12, которые выехали из дома, предоставив свою половину под склад магазину «

<

данные изъяты>». Ее мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, отчим - через пять лет. В половине 

<

адрес>А осталась проживать она с сыном, жилое помещение не оформляли. После уезда семьи ФИО13 их половина дома стала разрушаться, разрушалась и ее квартира, стало невозможно проживать в 

<

адрес>А. Она ходила к главе администрации, который выдал справку для проживания в 

<

адрес>А, который был на тот момент нежилой и никому не принадлежал. В 

<

адрес>А не было ни окон, ни дверей, они с сыном отремонтировали дом: установили окна, двери, настелили полы, провели внутренний ремонт, и вселились в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом состоит из жилой комнаты, кухни и холодной пристройки, отапливаются печью, вода от своей скважины, туалет на улице. Земельный участок под домом не оформлен, но вокруг дома забор, который они сами возвели в ДД.ММ.ГГГГ году. На участке сарай, туалет и летний душ. Электрический счетчик перенесли от 

<

адрес>А к дому №, поэтому по лицевому счету значится старый адрес. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в спорном доме проживает только она с сыном. 

<

адрес>А полностью сгорел, находился метрах в 50-ти от спорного дома. Требований об освобождении жилого дома им не предъявляли. На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не вставала (л.д. 210-212). 

Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика Администрации МО – Тумское городское поселение ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 235). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, пояснил, что родился в 

<

адрес>А, и дом уже был в плохом состоянии. После переезда из дома семьи ФИО14, та половина дома оказалась заброшенной, весь дом стал разрушаться, отремонтировать его было невозможно. Мать пошла в администрацию, и ей дали для проживания 

<

адрес>А, который они отремонтировали и вселились, проживают в нем по настоящее время. Платежи за 

<

адрес>А платит мать. В 

<

адрес>А на момент вселения не было электричества, по обращению матери счетчик перенесли со старого 

<

адрес>А на спорный дом. Согласен, чтобы жилой дом принадлежал одной матери. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 вместе с сыном ФИО2 проживала и зарегистрирована в жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо - с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-6). Право собственности на данный жилой 

<

адрес>А с кадастровым номером №, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в реестрах муниципальной собственности жилой дом не значится, на ДД.ММ.ГГГГ год фондодержатель – совхоз «

<

данные изъяты>», которого в настоящее время не существует (л.д. 160-161,179-181,192-201,233-234). 

В ДД.ММ.ГГГГ году истец вместе с сыном фактически вселилась и проживает по настоящее время в жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, предоставленном ей ввиду ветхости ранее занимаемого жилого помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, что следует из справки Администрации МО – Тумское городское поселение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого ранее занимаемый истцом жилой 

<

адрес>А уничтожен (л.д. 14). 

Согласно комиссионному акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО – Тумское городское поселение ФИО4, жилой дом по адресу: р.

<

адрес>А, с КН №, прекратил существование ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара (л.д. 183-184). 

Согласно сведениям ЕГРН спорный жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. 8,37,90). Реестрового дела жилого дома не имеется (л.д. 107). 

Как усматривается из техпаспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полезная площадь жилого дома – 

<

данные изъяты> кв.м., дом состоит из следующих помещений: жилая, кухня, холодная пристройка, при доме имеются следующие постройки: сарай, уборная, забор (л.д. 26-32). Иная документация на объект недвижимости на хранение в архив не поступала, в техпаспорте имеется запись о владельце - Домоуправление Тумского комбината коммунальных предприятий (л.д. 26,27). 

Из техпаспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь дома увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. по сравнению со сведениями ЕГРН (28,5 кв.м.) за счет включения площади ранее существовавшей холодной пристройки на основании приказа Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). Таким образом, реконструкций жилого дома не производилось, поскольку общая площадь жилого дома изменилась за счет включения в общую площадь площади ранее существовавшей холодной пристройки. Работы по подготовке технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ году заказала истец ФИО1 (л.д. 137-138). 

Земельный участок под спорным жилым домом на кадастровом учете не стоит (л.д. 108). 

Договор социального найма на спорный жилой дом с семьей К-вых не заключался (л.д. 39). 

Сведений о лицах, зарегистрированных в жилом доме по адресу: р.

<

адрес>А, не имеется (л.д. 115). 

Начислений налога на спорный жилой дом не производится по причине отсутствия сведений о правообладателе объекта (л.д. 116). 

Спорный жилой дом в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения и муниципального района, не значится (л.д. 13,38,112,113). 

<

данные изъяты> коммунальных предприятий, указанный в техпаспорте спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, с августа ДД.ММ.ГГГГ года переименован в 

<

данные изъяты>, которое с ДД.ММ.ГГГГ года переименовано в 

<

данные изъяты>, которое с ДД.ММ.ГГГГ года переименовано в 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году переименованное в МУПЖКХ «

<

данные изъяты>» (л.д. 118-119). Указанная организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133). В установленном законом порядке владелец (балансодержатель) спорного жилого дома при ликвидации юридического лица не передал жилой дом в муниципальную собственность городского поселения. 

При этом в ДД.ММ.ГГГГ году жилой 

<

адрес>А решением ИК Тумского поселкового Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен гр. ФИО6 для проживания. На тот момент балансодержателем дома являлось Многоотраслевое предприятие ЖКХ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ее имуществу не открывалось (л.д. 120,178,243). В доме вместе с ФИО6 был зарегистрирован ее сын ФИО7, которому позднее было предоставлено по договору социального найма другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122-128). Как пояснили истец, третье лицо, свидетели, на момент вселения истца в ДД.ММ.ГГГГ году в спорный дом в 

<

адрес>А никто не проживал. 

Таким образом, спорный жилой дом не имеет ни собственника, ни иного титульного правообладателя, лиц, зарегистрированных в спорном жилом доме, не установлено. 

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 со своей семьей проживает по адресу: р.

<

адрес>А, при этом она зарегистрирована в 

<

адрес>А, который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году; в 

<

адрес>А имеется печное отопление, газификация и водоснабжение отсутствуют, прибор учета электроэнергии (далее ПУЭ) МИР С-05, заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185). 

Согласно акту допуска в эксплуатацию комплекса прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ПУЭ МИР С-05, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлен абоненту ФИО1, л/с №, адрес: р.

<

адрес>А (л.д. 229-231). По данному лицевому счету имеются сведения о ежемесячных платежах за потребленную электроэнергию, задолженности не имеется (л.д. 142-144,231). 

Истец ФИО1 не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, по данному вопросу не обращалась, жилой 

<

адрес>А не обследовался на предмет ветхости, аварийным и непригодным для проживания до уничтожения пожаром не признавался (л.д. 227,238). 

Требование о признании права собственности на спорный жилой 

<

адрес>А истец ФИО1 мотивирует положениями ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного выше Постановления, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16 указал, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По настоящему делу установлено, что ФИО1, ранее занимавшая на условиях социального найма жилое помещение в 

<

адрес>А, в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась в спорный жилой 

<

адрес>А по разрешению органа местного самоуправления, поскольку ранее занимаемое ею жилое помещение разрушалось и требовало ремонта. При этом оба жилых дома прежними балансодержателями перед прекращением юридических лиц в муниципальную собственность не передавались, в связи с чем орган местного самоуправления не выдал надлежащих документов истцу о предоставлении жилого дома для проживания. Фактически жилой 

<

адрес>А, как не имеющий собственника, был предоставлен истцу по разрешению органа местного самоуправления для проживания ввиду невозможности предоставления гражданину иного жилого помещения. Истец ошибочно полагала, что жилой дом предоставлен ей взамен непригодного для проживания жилого помещения. Действий по самовольному занятию жилого дома со стороны истца не установлено. 

Суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не был передан балансодержателем в установленном порядке в муниципальную собственность, объект не был включен в реестр муниципальной собственности, кто-либо не проявлял интереса к спорному имуществу. 

Спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно владеет истец ФИО1, что подтверждается имеющими в деле доказательствами. 

Таким образом, истец ФИО1 добросовестно владеет спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, как своим собственным имуществом.

Иные лица, в том числе ответчик, не предъявляли своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. 

Владение истцом ФИО1 спорным недвижимым имуществом являлось открытым, она не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, осуществляла правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, осуществляла содержание имущества, ремонтировала жилой дом, что подтверждается, в том числе объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением 3 к указанному постановлению жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов. 

Не исполнение в свое время предприятиями, организациями обязанности по передаче жилищного фонда, ненадлежащее предоставление органом местного самоуправления жилого помещения для проживания истцу не должно нарушать права гражданина, поскольку приведенные обстоятельства не явились следствием недобросовестного поведения истца. 

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 218, 234 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению полностью по изложенным выше основаниям.

В силу положений ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признание судом права собственности на спорное жилое помещение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, в том числе в сведения о площади жилого дома. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2025 года. 

Судья: