Дело № 2-5366/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость телефона Apple iPhone X 8 plus 64 Gb, imei: № в размере 76989 рублей; убытки в виде полиса АльфаСтрахование «дополнительная гарантия» в размере 4619 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о проведении проверки качества телефона в размере 100000 рублей; убытки за проведение независимой проверки качества в размере 8000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы за составление претензии 1500 рублей; почтовые расходы в размере 87 рублей 58 копеек; штраф.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года истец приобрел в точке продаж АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, IMEI - № стоимостью 76 989 рублей; полис АльфаСтрахование «Дополнительная гарантия» стоимостью 4619 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Все обязательства по договору купли – продажи были исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного периода в телефоне проявились следующие недостатки: сенсорный экран с периодичностью отключается и начинает работать через 5 минут; не функционирует отпечаток пальца. Заключив договор купли – продажи, Истец намеривался приобрести качественный Товар без дефектов, а Производитель гарантировал качество Товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтой претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием, но ответ в течение 10 дней так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в «Бюро экспертиз и оценок» для проведения независимой проверки качества, где установили, что телефон имеет заводской дефект модуля сенсорного экрана и основной системной платы, о чем свидетельствует акт проверки качества №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телеграмму, в которой было предложено сдать телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 предоставила телефон в сервисный центр ООО «АРТМобилком» для проведения проверки качества. С телефоном был представлен акт независимой проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ был выдан Акт технического состояния №, в соответствии с которым заявленная неисправность не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано. При сдаче телефона с ним был приложен акт независимой проверки качества. При выдаче товара ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявила требование о проведении дополнительной проверки. Телефон истцу не вернули по сегодняшний день. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрел в точке продаж АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone X 64Gb, IMEI – №, стоимостью 76 989 рублей.

Также была приобретена услуга: полис АльфаСтрахование «Дополнительная гарантия» стоимостью 4619 рублей. 

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о производстве гарантийного ремонта, которая оставлена без ответа.

Истец воспользовался правом обращения к услугам независимого эксперта.

Согласно акту проверки качества «Бюро экспертиз и оценок» № от 18.06.2019г. смартфон Apple iPhone X 64Gb, IMEI – № имеет заводской дефект модуля сенсорного экрана и основной системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телеграмму, в которой было предложено сдать телефон для проведения проверки качества. 

В соответствии с актом технического состояния № от 03.07.2019г., выданного ООО «АРТМобилком», заявленная неисправность в смартфоне не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл рус» вынесено решение по претензии, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз»" №.1-2020 от 13.10.2020г. в телефоне Apple iPhone X 64Gb, IMEI – № недостатки не обнаружены. Представленный к экспертизе товар на момент проведения экспертизы работоспособен, недостатков производственного, либо приобретенного характера, наличие которых препятствует использованию товара по назначению не выявлено. Сканер отпечатка пальцев отсутствует в данной модели смартфона, так как эта функция не предусмотрена заводом изготовителем.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение «Бюро экспертиз и оценок» № от 18.06.2019г. и экспертное заключение ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз»" №.1-2020 от 13.10.2020г., суд находит заключение эксперта ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз»" №.1-2020 от 13.10.2020г. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

При этом, суд отклоняет заключение эксперта «Бюро экспертиз и оценок» № от 18.06.2019г., согласно которому смартфон Apple iPhone X 64Gb, IMEI – № имеет заводской дефект модуля сенсорного экрана и основной системной платы, поскольку данное заключение получено в досудебном порядке и по своей сути являются письменным мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Тем самым, факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, следовательно требования о взыскании стоимости товара подлежат отклонению.

Доводы представителя истца о том, что телефон длительное время находится у ответчика и мог быть отремонтирован, суд считает необоснованными, т.к. доказательств не представлено, более того экспертом осуществлялся или нет ремонт телефона не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, то и производные от него требования о взыскании убытков в виде полиса АльфаСтрахование «дополнительная гарантия», неустойки, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических, расходов за составление претензии, почтовых расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов