Отметка об исполнении решения дело № 2-3401/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 17.05.2017 примерно в 18-00 на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: марки Шевролет Авео, г/н № rus, под управлением ФИО2, ВАЗ 21922 ФИО3, г/н № rus, под управлением истца и ТС троллейбус ВЗТМ №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенантом была установлена вина ФИО5 в нарушении п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

09.06.2017 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая с пакетом документов.

26.06.2017 и 20.07.2017 ответчиком истцу были произведены выплаты страхового возмещения в сумме 105 900 рублей.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭОО «Эксперт» с Заявлением об оценки ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №/В размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 374 633 рубля 00 копеек, стоимость ТС на дату ДТП 351 500 рублей, стоимость годных остатков - 79 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал заключения, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией, были направлены в адрес ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная доплата недостающего страхового возмещения в размере 75 400 рублей, услуги оценщика и неустойка не выплачены.

В иске истец первоначально просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 90 390 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 

ДД.ММ.ГГГГ.2017 в размере 92842,40 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, нотариальные услуги в размере 1 360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку с 30.06.2017 по 25.08.2017 в размере 47 661 рублей, нотариальные услуги в размере 1360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание 01.11.2017 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства с помощью СМС-сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание 01.11.2017 явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание 01.11.2017 не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление о вручении. В ходе судебного разбирательства до уточнения исковых требований представитель ответчика настаивал на проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, а именно: истца и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: марки Шевролет Авео, г/н № rus, под управлением ФИО2, ВАЗ 21922 ФИО3, г/н № rus, под управлением истца и ТС троллейбус ВЗТМ №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенантом была установлена вина ФИО5 в нарушении п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 83600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были произведены выплаты страхового возмещения в сумме 22300 рублей.

Также после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 75400 рублей.

Таким образом, всего ответчик признал сумму страхового возмещения в размере 181300 рублей.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 44 указанного Постановления двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Не входят в вышеуказанный срок согласно ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. 

Ко взысканию обоснованно заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда была осуществлена выплата части страхового возмещения. Расчет неустойки следующий: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дней) * сумма ущерба (невыплаченного страхового возмещения) 97700 рублей * 1 % = 20517 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) * сумма ущерба (невыплаченного страхового возмещения) 75400 рублей * 1 % = 27144 рублей;

а всего неустойка составляет 47661 рублей, которая и подлежит взысканию.

Истцом заявлены обоснованно ко взысканию документально подтвержденные расходы эвакуатора в размере 2000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены обоснованно ко взысканию документально подтвержденные расходы эвакуатора в размере 2000 рублей.

Указанные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Относительно взыскания расходов по оценке в сумме 12000 рублей суд приходит к следующему.

Действительно, как указано в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно экспертному заключению № 45/В ООО «НЭОО «Эксперт», направленному истцом в качестве обоснования ущерба к претензии от 17.08.2017 и в качестве основания первоначально заявленных требований, размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 374 633 рубля, стоимость ТС на дату ДТП 351 500 рублей, стоимость годных остатков - 79810 рублей, т.е. истец полагал размер страхового возмещения равным 271690 рублей, в связи с чем заявлял первоначально требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 90390 рублей.

До обращения в суд ответчик выплатил истцу 181300 рублей, при этом очевидно результатами экспертного заключения №/В ООО «НЭОО «Эксперт», как следует из выплатного дела, не руководствовался, равно, как и истец после ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не поддержал.

Поскольку результаты экспертного заключения №/В ООО «НЭОО «Эксперт» не явились основанием для стороны ответчика в определении размера страхового возмещения и выплаты его истцу, с чем истец по сути согласился, неподдерживая требования о взыскании страхового возмещения, суд не может рассматривать данные расходы как убытки истца, соответственно, и возлагать обязанность по их возмещению со стороны страховщика. Кроме того, сумма ущерба, установленная в вышеуказанном заключении, не соответствует размеру ущерба, признанному сторонами. На основании изложенного, во взыскании расходов по оценке ущерба надлежит отказать. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ко взысканию истцом заявлены расходы по оплате нотариальных услуг, в том числе, связанных с выдачей доверенности, в размере 1360 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности ФИО1 на ФИО6 от 29.08.2017, следует, что доверенность выдана на представительство во всех судебных инстанциях с указанием на конкретное дело, в связи с чем расходы на оформление доверенности заявлены обоснованно. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера удовлетворенных требований и размера требований, в удовлетворении которых было истцу отказано, при этом при определении пропорции суд полагает возможным исходить из заявленной ко взысканию неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора и убытков, связанных с оценкой ущерба) в сумме 61661 рублей и удовлетворенного – 49661 рублей, что составляет 80,54 %.

На основании изложенного, суд считает, что принцип пропорциональности и разумности во взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1095 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1989,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 47661 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1095 рублей, а всего 51756 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1989,83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2017.

Федеральный судья