Дело № 1-158/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Кокориной К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним общим образованием, не трудоустроенного, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21 ноября 2011 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом кассационного определения от 24 января 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденного 24 апреля 2014 года по отбытию наказания;

- 30 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденного от отбывания наказания 2 июня 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления от 7 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденного 9 января 2018 года по отбытию наказания,

задержанного 5 февраля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей по 4 мая 2020 года включительно, которому 4 мая 2020 года изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, задержанного 28 мая 2021 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (т. 2 л.д. 143, 153-156, 172, 177, 182, 183, 184),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него по решению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2017 года административного надзора сроком по 23 апреля 2020 года включительно и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с установленным данным органом графиком, запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, будучи уведомленным при освобождении из ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области с предписанием о выезде к избранному месту жительства или пребывания, согласно которого он должен явится не позднее 09 января 2018 года к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: 

<

...>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по городу Архангельску, по адресу: 

<

...>, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительной причины не прибыл к избранному месту жительства или пребывания, а именно: 

<

...> тем самым умышленно, злостно уклонился от административного надзора в период с 09 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, когда его (ФИО1) преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Он же (ФИО1) в период с 10 часов 00 минут 16 мая 2020 года до 18 часов 30 минут 19 мая 2020 года, находясь на территории г. Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих К.Г.В., сообщил последней сведения о том, что сможет закупить строительные материалы, а также произвести ремонтные работы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо не имея намерения и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства по вышеуказанной закупке строительных материалов и производстве ремонтных работ, решил обмануть К.Г.В. и похитить принадлежащие ей денежные средства, предложив К.Г.В. осмотреть принадлежащий ей дом с целью определения количества необходимого строительных материалов, а также его стоимости. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.Г.В., воспользовавшись тем, что потерпевшая согласилась на его предложение показать принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совместно с П.А.Н., не подозревавшим о его (ФИО1) преступных намерениях, в указанный период приехал к указанному дому, осмотрев его, создавая перед К.Г.В. видимость серьезных намерений, направленных на надлежащее исполнение договора, сообщил К.Г.В., что стоимость строительных материалов будет составлять 23 000 рублей, тем самым обманывая К.Г.В., заведомо не желая исполнять принимаемые на себя обязательства.

К.Г.В., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, полагая, что он (ФИО1) в действительности намерен и способен закупить строительные материалы, согласилась на указанные им (ФИО1) условия.

После чего К.Г.В. около 18 часов 30 минут 19 мая 2020 года, находясь в 

<

адрес>, действуя под влиянием его (ФИО1) обмана, и не зная о его истинных преступных намерениях, полагая, что он (ФИО1) намерен и способен осуществить закупку строительных материалов для ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ему (ФИО1) для закупки строительных материалов денежные средства в размере 23 000 рублей, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана К.Г.В., не закупив никаких строительных материалов, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым К.Г.В. материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Виновность ФИО1 в вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. 

По факту неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что он явился в ЦСА «БОМЖ», однако его туда не пустил охранник, поскольку от него исходил остаточный запах употребления спиртных напитков.

К указанным показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 49-53, 159-161, 188-191, 199-201, 208-212).

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 05 июня 2018 года, в качестве обвиняемого от 7 мая 2020 года следует, что при освобождении из мест лишения свободы 9 января 2018 года по отбытию наказания он сотрудником колонии был надлежащим образом уведомлен, что ему не позднее 9 января 2018 года следует прибыть к избранному месту жительства по адресу: 

<

...>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Архангельску, расположенному по адресу: 

<

...>. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства в установленный в предписании срок. Однако ФИО1 не желал проживать по указанному им адресу, регистрации на территории г. Архангельска не имел и рассчитывал избежать контроля со стороны органов внутренних дел, изначально не имея намерения встать на административный надзор и проживать по адресу: 

<

...>. Проживая по различным адресам на территории г. Архангельска, ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре с установленными ограничениями, сотрудников полиции о прибытии не уведомлял. В феврале 2018 года ФИО1 был выявлен на территории г. Архангельска сотрудниками полиции и 3 апреля 2018 года поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, так как указал адрес проживания: 

<

адрес>. При этом самостоятельно ФИО1 не имел намерения явиться в отдел полиции по месту жительства с целью уклонения от административного надзора, не желал исполнять возложенные на него судом обязательства. 

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 7 февраля 2020 года он отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 20 октября 2020 года следует, что вину в инкриминируемом деянии он не признает, после освобождения из мест лишения свободы явился для регистрации в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску по месту своего фактического проживания, от административного надзора не уклонялся.

После оглашения показаний ФИО1 указал, что на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 05 июня 2018 года и в качестве обвиняемого от 7 мая 2020 года давал признательные показания, поскольку думал, что его обвиняют в том, что он не явился на регистрацию в орган полиции, а не в том, что не прибыл к избранному месту жительства.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в уклонении от административного надзора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля М.О.Н., инспектора отдела специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 13-16), следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 25 марта 2017 года по 09 января 2018 года. В соответствии с решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор по 23 апреля 2020 года включительно, установлен ряд административных ограничений. Так как ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, в ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ», расположенный по адресу: 

<

...>, администрацией колонии был направлен запрос о возможности временного устройства ФИО1 после отбытия наказания, на что поступил ответ, что при обращении ФИО1 в центр, ему будет предоставлен ночлег (до 180 суток). 9 января 2018 года при освобождении ФИО1 было предъявлено предписание, согласно которого он должен был прибыть не позднее 9 января 2018 года к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения по адресу: 

<

...>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Архангельску по адресу: 

<

...>. Этим же предписанием ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем ФИО1 лично расписался в предписании, при этом никаких замечаний и заявлений при вручении ему предписания не поступило. Также ФИО1 были выданы денежные средства для проезда к избранному месту жительства и единовременное денежное пособие.

Из показаний свидетеля Б.И.А., инспектора по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Архангельску, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-21), следует, что с 09 января 2018 года ФИО1 не являлся в УМВД России по городу Архангельску с целью постановки на учет, не прибыл по избранному месту жительства в ГБУ АО «ЦСА БОМЖ» по адресу: 

<

...>, в связи с чем 13 февраля 2018 года УМВД России по г. Архангельску было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО1 20 февраля 2018 года Б.И.А. поступила информация, что в отношении ФИО1 возбужден материал проверки по ст. 158 УК РФ. 28 февраля 2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску. 20 марта 2018 года Б.И.А. направила материалы в отношении ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску для постановки его на учет по месту фактического проживания. 

Из показаний свидетеля Ю.М.С., инспектора по административному надзору ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 35-37), следует, что 3 апреля 2018 года ФИО1 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску и поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В отношении ФИО1 заведено дело №дсп административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. Сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) – 

<

...>, в установленный срок – не позднее 9 января 2018 года, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан был явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Архангельску. В орган полиции для постановки на учет в установленный срок ФИО1 не прибыл, о смене места жительства сотрудникам полиции ничего не сообщил.

Из показаний свидетеля К.В.В., директора ГБУ АО «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства», данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 17-19), следует, что в центр из ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области поступил запрос о возможности устройства отбывающего у них наказание ФИО1 В исправительное учреждение был направлен ответ о том, что при личном обращении и при наличии свободных мест ФИО1 будет предоставлено место для проживания сроком до 180 суток. В последующем ФИО1 в ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ» с просьбой предоставить ему место для проживания не обращался. В судебном заседании, отвечая на вопросы участников, дополнил, что в центр не допускаются лица с признаками алкогольного опьянения, однако это не препятствует обратиться им позднее.

Согласно решению Исакогорского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор по 23 апреля 2020 года включительно, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с установленным данным органом графиком, запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы (т. 3 л.д. 50-51).

В ходе выемки 13 июня 2018 года у свидетеля Б.И.А. изъято контрольно-наблюдательное дело №дсп в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 26-27).

Из протокола осмотра предметов от 13 июня 2018 года следует, что осмотрено контрольно-наблюдательное дело № ДСП по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица в отношении ФИО1, изъятое в ходе выемки у свидетеля Б.И.А., где содержится предписание от 09 января 2018 года № 29/ТО/41/11, согласно которому ФИО1 обязан прибыть не позднее 9 января 2018 года к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

...>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Архангельску по адресу: 

<

...>. При этом ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. В деле имеются поручения об установлении сбора информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО1 Контрольно-наблюдательное дело №дсп признано в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 28-30, 31-32).

В ходе выемки 05 июня 2018 года у свидетеля Ю.М.С. изъято дело административного надзора №дсп в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 40-41).

Из протокола осмотра предметов от 05 июня 2018 года следует, что было осмотрено дело административного надзора №дсп в отношении ФИО1, согласно которому 3 апреля 2018 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет, составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия которого вручена ФИО1 Дело административного надзора признано в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 42-44, 45-46). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом установлен административный надзор. 

ФИО1, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не прибыл к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

...>, тем самым умышленно злостно уклонился от административного надзора в период с 9 января 2018 года по 28 февраля 2018 года - до момента его выявления сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

При этом уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

Об умысле ФИО1 именно на уклонение от административного надзора свидетельствует характер, последовательность и продолжительность его действий. 

Так, достоверно зная об установлении административного надзора и уголовной ответственности за уклонение от него, подсудимый самовольно не прибыл к избранному месту жительства, длительное время по месту жительства не появлялся, сотрудникам правоохранительных органов свое местонахождение не сообщал, для постановки на учет не являлся. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого от 5 июня 2018 года, в качестве обвиняемого от 7 мая 2020 года, где он указал, что, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, самовольно не прибыл к избранному месту жительства - социальный приют, расположенный в 

<

...> в г. Архангельске, по собственной инициативе в связи с нежеланием находиться под административным надзором.

Уважительности причин не явки ФИО1 к избранному месту жительства - социальный приют, расположенный в 

<

...> в г. Архангельске, не имеется.

Довод подсудимого ФИО1 о даче им неверных признательных показаний на стадии предварительного следствия несостоятелен, так как эти непротиворечивые показания ФИО1 повторял на протяжении длительного времени – при допросах 5 июня 2018 года, 7 мая 2020 года. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе этих допросов, согласуются с иным доказательствам по делу, в частности с показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого были прочитаны ФИО1 лично, замечаний к их содержанию от него не поступало, перед началом допросов подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 проводились с участием защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указал.

Доводы ФИО1 в судебном заседании, что он являлся в ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ», но его туда не пустили, голословны и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку приведенные в судебном заседании доводы полностью опровергаются представленными и вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К.В.В., в центр не допускаются лица с признаками алкогольного опьянения, однако это не препятствует обратиться им туда позднее.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то обстоятельство, что к настоящему моменту истекли срока давности привлечения к уголовной ответственности, не состоятельны в силу следующего.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, к которым, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, если со дня его совершения истекло два года.

При этом в силу ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу закона под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения и т.д.).

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 23 мая 2018 года (т. 1 л.д. 1).

В отношении ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 1 июня 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 135-136, 137).

Вышеуказанные уголовные дела 4 июня 2018 года соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д. 27).

ФИО1 в соответствии с постановлением дознавателя 16 июля 2018 года был объявлен в розыск, а производство по делу № было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия (т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 138-139).

Постановлением начальника отделения по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов ОД УМВД России по г. Архангельску от 8 октября 2018 года постановление о приостановлении дознания по делу от 16 июля 2018 года отменено (т. 1 л.д. 37-38).

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска уголовное дело № изъято из производства отделения по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов ОД УМВД России по г. Архангельску и передано в следственный отдел по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 43).

Постановлением следователя от 18 октября 2018 года производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия (т. 1 л.д. 47).

Руководителем следственного органа 9 января 2019 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 18 октября 2018 года отменено, установлен срок предварительного следствия – 5 суток (т. 1 л.д. 49).

Постановлением следователя от 14 января 2019 года производство по делу вновь приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и объявлен в розыск (т. 1 л.д. 88).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 5 февраля 2020 года местонахождение ФИО1 было установлено, в связи с чем производство по делу 5 февраля 2020 года было возобновлено (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 143).

Таким образом, с учетом приостановления производства по делу вследствие уклонения лица, совершившего преступление, от следствия, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

По факту хищения чужого имущества путем обмана

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 123-124, 199-201, 208-212), следует, что весной 2020 года на территории базы пиломатериалов возле магазина «Метро» по адресу: 

<

...> он познакомился с К.Г.В., в ходе разговора с которой узнал, что она планирует провести ремонт на даче, а именно обшить дом сайдингом, и предложил свои услуги. 19 мая 2020 года ФИО1, его знакомый П.А.Н., которого ФИО1 попросил съездить с ним, приехали на дачу К.Г.В., расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы произвести замеры дома. Находясь на даче, ФИО1 никаких замеров не производил, за материалы, которые в дальнейшем должен был купить, сообщил К.Г.В. сумму 23 000 рублей. Далее все вместе они проследовали по месту жительства К.Г.В., при этом П.А.Н. ожидал ФИО1 на улице. У себя в квартире К.Г.В. передала ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей, письменных документов они при этом не оформляли. Принимая заказ на выполнение ремонтных работ, ФИО1 заказывать стройматериалы и выполнять работы не собирался. Денежные средства, которые передала ему К.Г.В., потратил по своему усмотрению.

Вышеуказанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в явке с повинной от 27 июля 2020 года, которую поддержал в судебном заседании (т. 2 л.д. 119-120).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей К.Г.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 78-79, 80-83), следует, что в собственности их семьи имеется дача по адресу: 

<

адрес>. 16 мая 2020 года, в утреннее время около 10 часов, она вместе с мужем К.В.П. приехали в магазин стройматериалов в районе ТЦ «Метро», расположенном на Талажском шоссе в г. Архангельске, где к ним обратился ФИО1, сообщил, что ранее работал в сфере строительства и предложил свои услуги. К.Г.В. сообщила, что необходимо обшить сайдингом дачу, на что ФИО1 заверил ее, что сам сможет сделать такую работу и передал К.Г.В. свой номер телефона. 19 мая 2020 года К.Г.В. находилась вместе с мужем К.В.П. на даче, позвонила ФИО1 на его номер № и сообщила, что он (ФИО1) может приехать на дачу для замеров дома. В указанный день около 16 часов 30 минут ФИО1 и П.А.Н. приехали на дачу к К.. ФИО1 визуально осмотрел дом, делая пометки себе в блокнот, измерительными приборами не пользовался. П.А.Н. стоял в стороне и участия в разговоре не принимал. ФИО1 сообщил, что строительные материалы для обшивки дома сайдингом будут стоить 23 000 рублей, при этом сроки закупки материалов и ремонтных работ они не оговаривали. Далее К.Г.В., К.В.П., ФИО1 и П.А.Н. поехали домой к К. по адресу: 

<

адрес>, для передачи денежных средств ФИО1 на закупку стройматериалов, при этом П.А.Н. в квартиру не заходил, ожидал на улице. Около 18 часов, в квартире К.Г.В. передала ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей на приобретение сайдинга, утеплителя, профлиста, иных строительных материалов, необходимых для обшивки дома, при этом никаких документов они не составляли, договорились, что совместно будут закупать строительные материалы, так как К.Г.В. сама хотела выбрать цвет сайдинга. В последующем ФИО1 ей не перезвонил. На неоднократные звонки К.Г.В. он не отвечал, либо его телефон был выключен. 25 мая 2020 года и 29 мая 2020 года К.Г.В. направила на смс-сообщение ФИО1 с требованием вернуть деньги. В последующем ФИО1 на ее звонки более не отвечал. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 23 000 рублей. ФИО1, говорил очень убедительно, рассказывал про большой опыт в ремонте домов, она ему доверяла и была полностью уверена, что он выполнит взятые на себя обязательства.

При производстве 3 сентября 2020 года выемки у потерпевшей К.Г.В. изъяты детализация звонков по ее номеру телефона № за период с 16 мая 2020 года по 2 июня 2020 года, скрин-шоты экрана мобильного телефона с смс-сообщениями с ФИО1, в ходе осмотра которых установлено, что К.Г.В. осуществляла звонки и смс-сообщения с ФИО1 в период с 11 часов 30 минут 17 мая 2020 года до 10 часов 58 минут 02 июня 2020 года по абонентским номерам №, №, а также неоднократно требовала у ФИО1 вернуть денежные средства. Указанная детализация и скрин-шоты признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 91-93, 94-102, 103).

Из показаний свидетеля К.В.П., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 105-107), следует, что 16 мая 2020 года он с женой находился на территории магазина стройматериалов возле ТЦ «Метро» по Талажскому шоссе в г. Архангельске, где к ним обратился ФИО1, который сообщил, что ранее работал в сфере строительства и может помочь с ремонтом. К.Г.В. сообщила ФИО1, что необходимо обшить дачный дом сайдингом, ФИО1 согласился на выполнение данных работ, оставил К.Г.В. свой номер телефона. 19 мая 2020 года супруги К. приехали к себе на дачу, и К.Г.В. позвонила ФИО1, что он может приехать и произвести необходимые замеры. Около 16 часов 30 минут ФИО1 приехал на дачу К. вместе с П.А.Н., визуально осмотрел дом, измерительными приборами не пользовался. Далее ФИО1 сообщил, что строительные материалы для обшивки дома сайдингом будут стоить 23 000 рублей и попросил передать ему денежные средства для закупки материалов, сроки выполнения работ К.Г.В. и ФИО1 не оговаривали. Далее все вместе они (К.Г.В., К.В.П., ФИО1, П.А.Н.) поехали домой к К. для передачи денежных средств ФИО1 При этом ФИО1 зашел вместе с супругами К. в их квартиру 

<

адрес>, а П.А.Н. остался ожидать на улице. В присутствии К.В.П. его жена К.Г.В. передала денежные средства в сумме 23 000 рублей ФИО1 для приобретения сайдинга, утеплителя, профлистов и иных строительных материалов, необходимых для обшивки дома. В дальнейшем К.Г.В. неоднократно звонила ФИО1, но он не отвечал на звонки, после чего она в смс-сообщении потребовала вернуть денежные средства.

Из показаний свидетеля П.А.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 108-110), следует, что он знаком с ФИО1 с 2015 года. В один из дней в середине мая 2020 года ФИО1 предложил ему в качестве подработки обшить сайдингом дачу в 

<

адрес>. Так как ранее П.А.Н. выполнял подобные работы, то он согласился на предложение ФИО1 На следующий день П.А.Н. и ФИО1 приехали на дачу, где их встретили К.Г.В. и К.В.П. ФИО1 общался с супругами К., из разговора П.А.Н. понял, что ФИО1 обещал им обшить дачу сайдингом, после чего все вместе поехали домой к К.. При этом ФИО1 вместе с супругами К. зашел в подъезд, а П.А.Н. остался на улице. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся, сообщив, что взял у К.Г.В. денежные средства, но в какой сумме и на какие цели не сообщил. Затем в магазине ФИО1 приобрел продукты питания, а дома передал П.А.Н. денежные средства в сумме 1 000 рублей на приобретение продуктов питания. На вопрос П.А.Н., когда они приступят к работам на даче, ФИО1 ответил, что сам займется приобретением строительных материалов. После чего ФИО1 еще несколько дней проживал у П.А.Н., покупал продукты и спиртное на денежные средства, которые ему передала К.Г.В., никаких строительных материалов не приобретал, на вопросы П.А.Н. о ремонтных работах уходил от ответа.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 9 июля 2020 года следует, что потерпевшей К.Г.В. предъявлена фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц. К.Г.В. заявила, что в лице, изображенном на фотографии № 1, она опознает по чертам лица ФИО1, которому 19 мая 2020 года передала денежные средства в сумме 23 000 рублей (т. 2 л.д. 111-115).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 в период с 10 часов 16 мая 2020 года до 18 часов 30 минут 19 мая 2020 года, находясь в г. Архангельске, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 23 000 рублей, принадлежащих К.Г.В., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривают. 

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей К.Г.В., свидетеля К.В.П. и никем не оспаривается.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Судом установлено, что хищение денежных средств совершено подсудимым путем обмана К.Г.В. относительно своих истинных намерений. В действительности направить полученные денежные средства на ремонт дачи (закупка строительных материалов и обшив дома сайдингом), ФИО1 не намеревался, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетеля П.А.Н., а также последовательностью действий ФИО1

ФИО1 заверил К.Г.В. о готовности выполнить ремонтно-строительные работы, связанные с ее дачным домом, произвел осмотр дома, оценил закупку необходимых строительных материалов в 23 000 рублей. Таким образом, своими действиями, предшествующими передаче денег, подсудимый создал у потерпевшей уверенность в исполнении взятых на себя обязательств.

Однако в дальнейшем никаких ремонтно-строительных работ на дачном доме К.Г.В. им произведено не было. 

Суд приходит к убеждению об отсутствии у подсудимого намерения возвращать потерпевшей полученные денежные средства, а также исполнять взятые на себя обязательства, поскольку ФИО1 не принимал каких-либо действий по закупке материалов, не предпринимал попыток возврата взятых денежных средств, прекратил общение в К.Г.В., на неоднократные звонки потерпевшей не отвечал.

Принимая на себя определенные обязательства по выполнению ремонтных работ перед К.Г.В., ФИО1 заведомо знал об отсутствии у него намерения и желания их выполнить.

Также суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, действия ФИО1 безусловно носили умышленный характер.

Признательная позиция ФИО1 по данному преступлению в судебном заседании подтверждена представленными доказательствами, оснований для самооговора суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области охарактеризован неудовлетворительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 240, 241, 242-244, 245-247, т. 3 л.д. 1-5, 6, 7-8, 9-10, 11-12, 13, 15, 17, 35-36, 37-38, 41, 44-45, 46-47, 54, 55, 57, 120, 122).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд признает: явку с повинной (т. 2 л.д. 119-120); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу действующего законодательства оно учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была установлена самостоятельно, а ФИО1 в ходе расследования дела лишь подтвердил установленные ими обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления. 

При таких обстоятельствах имеющийся в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд принимает во внимание при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований предполагать возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Не находит суд и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд при назначении наказания за каждое преступление не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. 

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимого, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период следует оставить без изменения.

ФИО1 05 февраля 2020 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей по 04 мая 2020 года, после изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении вновь задержан 28 мая 2021 года и содержится под стражей (т. 2 л.д. 143, 153-156, 172, 177, 182, 183, 184).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшей К.Г.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 23 000 рублей (т. 2 л.д. 84).

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 предъявленные потерпевшей к нему исковые требования признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 К.Г.В. причинен ущерб на сумму 23 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей К.Г.В. в сумме 23 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ущерб потерпевшей причинен ФИО1, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб потерпевшей не возмещен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- контрольно-наблюдательное дело №дсп, выданное на ответственное хранение Б.И.А. (т. 2 л.д. 31-32), следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней;

- дело административного надзора №дсп, выданное на ответственное хранение Ю.М.С. (т. 2 л.д. 45-46), следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней;

- детализация звонков по абонентскому номеру № за период с 16 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, скрин-шоты экрана мобильного телефона с смс-сообщениями от абонентского номера №, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 2 л.д. 103).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 66 903 рубля 50 копеек, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению, в том числе на стадии предварительного расследования в размере 37 510 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 146, 148, 150, 152, 154, 162, т. 4 л.д. 23), в судебных заседаниях в размере 29 393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 февраля 2020 года по 4 мая 2020 года, в период с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей К.Г.В. на сумму 23 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г.В. 23 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- контрольно-наблюдательное дело №дсп, выданное на ответственное хранение Б.И.А., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней;

- дело административного надзора №дсп, выданное на ответственное хранение Ю.М.С., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней;

- детализация звонков по абонентскому номеру № за период с 16 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, скрин-шоты экрана мобильного телефона с смс-сообщениями от абонентского номера №, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 66 903 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко