Судья: фио Дело № 7-5055/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К... на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2024 года, которым постановлено: 

«Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 27 мая 2019 года К... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебным решением, К... обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу по доводам жалобы, ссылаясь на нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании третьего лица, истечение срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда К... не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 25 мая 2019 года в 04 час. 42 мин. по адресу: ..., водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является К..., в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина К... в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор фотофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 616, свидетельство о поверке № СП2229662, которая действительна до 10 сентября 2019 года.  

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины К... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении указанного выше административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К..., вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, действия К... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводам заявителя о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Как верно указал судья районного суда, полис ОСАГО не может являться однозначным доказательством нахождения транспортного средства в пользовании третьих лиц.

Истребованные районным судом в МАДИ документы в отношении средства фиксации правонарушения ПаркРайт были также исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем вывод о работе данного средства в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, исходя из места расположения запрещающих знаков, с учетом зоны их действия, апелляционная инстанция находит верным.

Являясь участником дорожного движения, К... обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения на протяжении своего маршрута и конечной остановки транспортного средства, и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. 

Тем не менее, требование дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ заявитель проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом фиксации праывонарушения 25 мая 2019 года и вынесении надзорным органом постановления о привлечении заявителя к административной ответственности 27 мая 2019 года, срок привлечения к административной ответственности нельзя признать пропущенным.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановление должного лица и решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 27 мая 2019 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К... оставить без изменения, жалобу К... – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов