Судья Липина Н.А.

Дело № 22-4910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Юркиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Т.А.ГБ. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 04 апреля 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 5 месяцев 14 дней лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стали два взыскания, полученные в СИЗО. Между тем, наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что следственный изолятор не является учреждением исполняющим наказание, в обязанности сотрудников СИЗО не входит планомерная работа по исправлению обвиняемого. Просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2024 года неотбытая часть наказания ФИО1 в виде принудительных работ заменена на 1 год 5 месяцев 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать осужденному под конвоем. 

В последующий период отбывания наказания на осужденного ФИО1 были наложены взыскания от 31 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил три поощрения – 01 апреля 2025 года, 21 мая 2025 года и 21 июля 2025 года.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного и пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не является безупречным и не может свидетельствовать о высокой степени исправления, а также достижении целей наказания.

Довод жалобы о том, что взыскания, полученные в следственном изоляторе, не должны учитываться судом при принятии решения, является необоснованным, поскольку ФИО1 следовал в колонию-поселение под конвоем, это период содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания, соответственно данный период учитывается при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, допустил нарушения режима отбывания наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно принял данные нарушения во внимание при оценке личности осужденного.

Характер и периодичность полученных поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, свидетельствует о том, что осужденный выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

После наложения взысканий на ФИО1 и возникновения у него права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 стал получать поощрения. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку с учетом реально отбытого периода наказания, времени объявления поощрений, их количества у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Сведения о личности осужденного и мнение администрации исправительного учреждения, а также возможное получение осужденным дополнительного поощрения после вынесения обжалуемого решения, что следует из показаний ФИО1, подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям.

Установленные в судебном заседании обстоятельства правильно оценены судом, решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что два взыскания у ФИО1 являются действующими. Однако из представленных материалов дела усматривается, что взыскания ФИО1 получены 31 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года, в последующем им были получены поощрения 01 апреля 2025 года и 21 мая 2025 года. 

Согласно ч. 4 ст. 114 УИК РФ к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. В постановлении суда от 30 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по правилам ст. 79 УК РФ, указано на погашение взысканий от 31 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года. 

В связи с чем, суждение суда о том, что взыскания в виде выговора являются действующими, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Вносимое изменение не влечет отмены решения суда, поскольку вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что взыскания в виде выговора являются действующими.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий