РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-616/2018 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе натуральной доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, ФИО2 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенных строений: лит.А3- жилой пристройки, состоящей из комнаты площадью 4,1, кв.м., санузла, площадью 3,2 кв.м., лит.а3-веранды, площадью 9,6 кв.м., лит. А4-навеса, признании за ней права собственности на указанные самовольные строения, выделе в натуре части жилого дома, состоящей из: в лит.А-жилого дома -комнат площадью 5,5 кв.м., 5,7 кв.м., 19,1 кв.м., лит. под А- подвала, площадью 30,2 кв.м., в лит. А1-жилого дома - кухни, площадью 7,7 кв.м., в лит. А2-жилой пристройки - прихожей, площадью 7,0 кв.м., в лит. А3- жилой пристройки - санузла, площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 4,1 кв.м., лит. а3- веранды, площадью 9,6 кв.м., лит. а4-навеса, лит. Г1- навеса, лит. Г2- сарая, общей площадью 92,1 кв.м., и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка, общей площадью 465 кв.м. и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 96,5 кв.м., в том числе 52,0 кв.м. с надворными постройками расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами возвела самовольные строения: лит.А3- жилую пристройку, состоящую из комнаты площадью 4,1, кв.м., санузла, площадью 3,2 кв.м., лит.а3-веранды, площадью 9,6 кв.м., лит. А4-навеса. Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ указанные строения построены без нарушений. Основные строительные конструкции данных строений находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы. Просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенных строений: лит.А3- жилой пристройки, состоящей из комнаты площадью 4,1, кв.м., санузла, площадью 3,2 кв.м., лит.а3-веранды, площадью 9,6 кв.м., лит. А4-навеса, признать за ней право собственности на указанные самовольные строения, выделить ей в натуре часть жилого дома, состоящую из: в лит. А-жилого дома - комнат, площадью 5,5 кв.м., 5,7 кв.м., 19,1 кв.м., лит. под А- подвала, площадью 30,2 кв.м., в лит. А1-жилого дома - кухни площадью 7,7 кв.м., в лит. А2-жилой пристройки - прихожей, площадью 7,0 кв.м., в лит.А3- жилой пристройки -санузла, площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 4,1 кв.м., лит.а3- веранды, площадью 9,6 кв.м., лит. а4-навеса, лит.Г1- навеса, лит. Г2- сарая, общей площадью 92,1 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве), что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 465 кв.м. и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 96,5 кв.м., в том числе 52,0 кв.м. с надворными постройками расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр. ФИО5, ФИО6, зарегистрированного УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росрегистрации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из технического паспорта на указанный жилой дом, общей площадью всех частей здания 92.1 кв.м., общей площадью жилого помещения 82,5 кв.м., в том числе жилой 34.4 кв.м., подсобной 48,1 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его состав входят возведенные без получения разрешения на строительство лит. А3-жилая пристройка, состоящая из комнаты, площадью 4,1 кв.м., санузла, площадью 3,2 кв.м., лит. а3- веранды, площадью 9,6 кв.м., лит. а4-навеса. Указанные объекты возведены истцом в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами, в пределах земельного участка по указанному адресу. 

Таким образом, в результате произведенной реконструкции у жилого дома, расположенного по адресу: Тула, 

<

адрес>, изменилась общая и жилая площадь.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из технического заключения ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая пристройка -лит. А3, веранда -лит.а3, навес- лит. а4 построены без нарушений. Основные строительные конструкции данных строений находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды Федерального закона №123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года №5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано экспертом ООО «ТулЭкспертСтрой», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации. 

Строительство самовольных построек согласовано с городским службами: филиалом АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте. 

Предпринятые истцом попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № 

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд. 

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено. Напротив, суду представлены заявления собственников соседних домовладений ФИО7, ФИО8, о том, что они не имеют претензий относительно самовольно переоборудованного истцом жилого дома. 

Таким образом, при разрешении требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения, судом установлено, что при их возведении не было допущено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют. 

Поскольку единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенных строений: лит.А3- жилой пристройки, состоящей из комнаты площадью 4,1, кв.м., санузла, площадью 3,2 кв.м., лит.а3-веранды, площадью 9,6 кв.м., лит. А4-навеса.

При разрешении исковых требований в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками.

В пользовании ФИО1 находятся в лит.А-жилого дома-комнаты площадью 5,5 кв.м., 5,7 кв.м., 19,1 кв.м., лит. под А- подвал, площадью 30,2 кв.м., в лит. А1-жилой пристройки - кухня, площадью 7,7 кв.м., в лит.А2-жилой пристройки-прихожая, площадью 7,0 кв.м., в лит. А3- жилой пристройки-санузел, площадью 3,2 кв.м., жилая комната, площадью 4,1 кв.м., лит.а3- веранда, площадью 9,6 кв.м., лит. а4-навес, лит. Г1- навес, лит. Г2- сарай, о выделе которых просит истец, то время как остальная часть домовладения находятся в пользовании ФИО2 

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования домовладением не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вопрос о распределении долей в праве собственности на выделяемую натуральную долю с учетом самовольно возведенных строений разрешен истцом в соответствии с заключением № от № года ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в соответствии с которым ФИО1, с учетом площади фактического пользования 92,1 кв.м. имеет размер доли в праве общей долевой собственности равный 

<

данные изъяты> доли, ФИО2, с учетом площади фактического пользования 59,8 кв.м., имеет размер доли 

<

данные изъяты> доли. 

О несоразмерности выделяемого ФИО1 в натуре имущества размеру идеальной доли в праве собственности на спорное домовладение участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4). Доказательств, опровергающих доводы истца, суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание возможность, произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и в данной части.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с учетом самовольно возведенных строений: лит.А3- жилой пристройки, состоящей из комнаты площадью 4,1, кв.м., санузла, площадью 3,2 кв.м., лит.а3-веранды, площадью 9,6 кв.м., лит. А4-навеса. 

Выделить ФИО1 в собственность натуральную долю домовладения – часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: в лит.А-жилого дома -комнат площадью 5,5 кв.м., 5,7 кв.м., 19,1 кв.м., лит. под А- подвала, площадью 30,2 кв.м., в лит.А1-жилой пристройки -кухни, площадью 7,7 кв.м., в лит.А2-жилой пристройки - прихожей, площадью 7,0 кв.м., в лит.А3- жилой пристройки - санузла, площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 4,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 82,5 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., подсобной 48,1 кв.м., с надворными постройками лит.а3- веранды, площадью 9,6 кв.м., лит. а4-навеса, лит. Г1- навеса, лит. Г2- сарая.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 по отношению к ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Алехина