Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Абдулловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/17 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb imei № стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявились недостатки: перестал работать. Проценты за пользование кредитом составили 12 687,46 рублей, страховой сертификат при оформлении кредита составил 4 350 рублей. Истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества телефона. За проведение экспертизы истец оплатил сумму в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Претензия была получена ответчиком в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, где ответчик указывает, что готов удовлетворить требования, если будут доказательства дефекта, для чего попросил предоставить товар для проведения проверки качества в специализированный сервисный центр.. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно изъявил желание присутствовать на проведение проверки качество товара. Ответчик не пригласил истца на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ответа на претензию от 09.02.2017г. Ответчик предоставил аналогичный ответ, что и на первую претензию истца. Таким образом в установленный ст. 22 Закона РФ «О ЗПП», десятидневный срок с момента получения претензионного письма, требования истца удовлетворены не были. Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ 559,90 рублей (1% от цены товара) *63 дней (просрочка исполнения требования)+ 41573,70 рублей договора. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет с ДД.ММ.ГГГГ 63 дня, неустойка составляет 41 573,70 рубля. Моральный вред оценивает в 4 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb imei №. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца 65 990 рублей стоимость некачественного товара, 4 350 рублей стоимость страхового сертификата «Защита от поломки и ущерба при оформлении потребительского кредита, 41 573,70 рубля неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 41 573,70 рублей неустойку за просрочку о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 659,9 рублей. 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг на представление интересов, 4000 рублей компенсация морального вреда, 8000 рублей расходы на проведение экспертизы товара; 12 687,46 рублей уплаченные проценты за пользования кредитом составляет, штраф в 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просили суд в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов услуг на представителя отказать. Снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя, в случае удовлетворения указанных требований. Обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb imei № стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается наличием кассовым чека (л.д. 7)

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. 

Однако по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре появились недостатки: перестал работать.

ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно Технический Центр» с цель проведения независимой товароведческой экспертизы качества товар неоднократно, но ответа на претензионное письмо не последовало в установленный законом срок.

Согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, который так же является существенным (л.д.9-11)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте была отправлена претензия с просьбой возврата денежных средств за некачественный товар и возмещение убытков, связанных с приобретением товара (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, где ответчик указывает, что готов удовлетворить требования, если будут доказательства дефекта. Для чего просит представить товар для проведения проверки качества в специализированном сервисном центре (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно изъявил желание присутствовать на проведение проверки качества товара. Ответчик не пригласил истца на проведение проверки качества.(л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию аналогичной первой (л.д. 16)

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 6S 64Gb imei №, приобретенных ФИО1 имеется существенный недостаток, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в смартфоне критический, возникший в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации смартфона истцом не установлено. Ответчик доказательств обратного суду не предоставил. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО1, взысканию стоимости смартфона в размере 65 990 рублей.

Суд принимает во внимание акт экспертизы проведенной истцом в ООО «Экспертно Технический Центр».

Судом так же установлено что данный смартфон приобретался в кредит, имеется выписка по кредиту (л.д.17), в настоящее время кредит погашен, о чем так же имеется справке (л.д.18), суд считает удовлетворить стоимость страхового сертификата «Защита от поломки и ущерба» при оформлении потребительского кредита в размере 4 350 рублей, а так же подлежат удовлетворению уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 12 687,46 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 573,70 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 573,70 рублей. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до подлежит снижению до 5 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 5000 рублей, штраф до 10 000 рублей.

Требований истца о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, следовательно указанная неустойка подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования о возврате стоимости приобретенного товара до фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения суда ответчиком (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.мая 2015 года №-КГ15-45).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в полном объеме размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг и актом передачи денежных средств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 8 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, согласно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8 000 рублей, которые подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 520,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 передать АО «Связной Логистика» смартфон № №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2017 года.