Дело №12-63/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«04» апреля 2017г. г.Пятигорск

ул.Университетская, д.34а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

представителя Управления ФИО1

Роспотребнадзора по СК: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Пятигорске от 02.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске № от 02.02.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит постановление Управления Роспотребнадзора от 02.02.2017г. в отношении ИП ФИО2 отменить, ограничиться устным замечанием в отношении ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, 16.01.2017г. должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с нарушениями требований Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при заключении договора № от 06.08.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет полагать, что рассмотрение жалобы ИП ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске № от 02.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи (должностного лица), которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При этом, п.3 ст.30.4 КоАП РФ, также предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При изложенных обстоятельствах жалоба ИП ФИО2 со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14.8, 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, судья, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Пятигорске от 02.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>