УИД № 28RS0004-01-2020-002727-91

Производство № 2-3125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Облавацкой Д.В. 

С участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А. 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 16 мая 2007 года по 21 февраля 2020 года работал в Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора (правопреемник Управления Росприроднадзора по Амурской области с 1 октября 2019 года). Последняя занимаемая им в Управлении должность – начальник отдела надзора за водными и земельными ресурсами. 19 февраля 2020 года был уволен в связи с утратой доверия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает свое увольнение незаконным. Приказом от 15 января 2020 года № 6 в отношении него была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год и два года предшествующих отчетному периоду, представленных им за себя, супругу и несовершеннолетнего ребенка. В уведомлении о начале проведения проверки от 15 января 2020 года № 02-50/01 изложены факты явившиеся основанием проведения проверки, а именно: 1. По справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО6 В справке за 2018 год указан доход 469736,72 руб., а по данным налогового органа доход составил 472532,57 руб., разница составила 2795,85 руб. Кроме того, не указан доход 2795,85 руб. из фонда социального страхования. В справке за 2018 год отсутствуют счета, открытые в ПАО Сбербанк России 08.09.2004 № ***, остаток 79,9 руб. и 08.10.2012 № ***, остаток 0,64 руб. В справках за 2016, 2017 гг. данные счета также неуказаны. В 2016 году на счет открытый 08.09.2004 поступили денежные средства в размере 175 тыс. руб. 2. По справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 в справке за 2018 год указан доход 10440 руб., а по данным налогового органа доход составил 12000 руб., разница составила 1560 руб. В отношении него по указанным фактам ответчиком уже применялась мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказ об увольнении № 140-к от 23 сентября 2019 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2019 года № 2-9533/2019 данный приказ признан незаконным, он восстановлен в должности. Уведомлением о начале проведения проверки от 15 января 2020 года от него истребованы объяснения по указанным фактам, 17 января 2020 года объяснения даны. 6 февраля 2020 года был ознакомлен с уведомлением об окончании и результатах проверки от 5 февраля 2020 года № 02-05/06, о проведении комиссии от 5 февраля 2020 года № 02-05/07, докладом по результатам проверки от 5 февраля 2020 года. Из всех указанных документов, результаты проверки отражены лишь в докладе по результатам проверки от 5 февраля 2020 года, при этом не упоминаются и не рассматриваются (не оцениваются) данные им объяснения от 17 января 2020 года, а констатируются факты послужившие причиной увольнения согласно приказу об увольнении от 23 сентября 2019 года № 140-к. 10 февраля 2020 года в г. Хабаровске состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора и урегулирования конфликта интересов. 9 февраля 2020 года им к заседанию комиссии были подготовлены, а на комиссии озвучены исчерпывающие объяснения по всем рассматриваемым вопросам с приложением подтверждающих документов, даны объяснения и ответы, на все вопросы членов комиссии, озвученные на заседании. При этом ему предложили покинуть место заседания, и заседание комиссии продолжилось без его участия. 14 февраля 2020 года ему была предоставлена выписка из протокола заседания комиссии от 10 февраля 2020 года № 1, в которой содержался только вывод о том, что предоставленные им сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год и два года предшествующих отчетному периоду на супругу ФИО6 и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 являются недостоверными и неполными, а также рекомендовалось руководителю Управления применить к нему меру ответственности - увольнение в связи с утратой доверия. В выписке из протокола заседания комиссии отсутствовали сведения о всестороннем и полном рассмотрении представленных им объяснений и документов, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. В предоставлении протокола заседания комиссии ему было отказано. Приказом от 19 февраля 2020 года № 79-к он был уволен с работы в связи с утратой доверия. По фактам, рассмотренным на заседании комиссии 10 февраля 2020 года в отношении него ответчиком уже применялась мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия (приказ об увольнении от 23 сентября 2019 года № 140-к). В нарушение ч. 8 ст. 58, ч. 2, 3.1, 7 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года при проведении проверки не учтены характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, факт отсутствия на момент проведения проверки взыскания за однородное правонарушение, малозначительность правонарушения и другое. Комиссией проигнорированы критерии привлечения государственных служащих за совершение коррупционных правонарушений, согласно которым допущенные нарушения являются малозначительными и несущественными и не могут являться основанием для увольнения в связи с утратой доверия. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года принято решение об увольнении в отсутствии факта предоставления заведомо недостоверных или не полных сведений. В выписке из протокола заседания комиссии от указано, что предоставленные сведения являются недостоверными и неполными, формулировка «заведомо» отсутствует. То есть, комиссия приняла его объяснения и доказательства о том, что сведения указанные в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО6 и ФИО1 представлены не в полном объеме не умышленно, а на основании данных, имеющихся на момент составления справок. В нарушение ч. 4, 5 ст. 58, ч. 3 ст. 59.3 указанного Федерального закона взыскание применено позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении правонарушения. Факт поступления 26 июля 2019 года ответчику информации о правонарушении установлен решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2019 года по делу № 2-9533/2019 и подтверждается, указанным в докладе по результатам проверки от 5 февраля 2020 года письмом ПАО Сбербанк России от 31 июля 2019 года. О других фактах ответчику стало известно еще ранее. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено за пределами срока. Руководитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 и его заместитель ФИО3, используя свое служебное положение осуществляют в отношении него произвол и дискриминацию. Начиная с мая 2019 года, после того как ему ФИО8 было указано на увольнение, либо его уволят по статье, в отношении него при участии ФИО3, развернулся произвол и дискриминация, выразившаяся в многочисленных служебных проверках и дисциплинарных взысканиях по любому поводу. После его восстановления на работе по решению суда в декабре 2019 года произвол и дискриминация не прекратились. Он был лишен доступа к системе служебного электронного документооборота и внутренней системе обмена файлами, что в условиях кибербезопасности, где невозможно использовать флеш-накопители и личную электронную почту, создавало трудности при выполнении служебных обязанностей. Неоднократно он включалсяв состав комиссий по проведению плановых и внеплановых проверок, а на последнем этапе подготовки, или уже после начала проверок, исключался из состава комиссий. Для него создавались условия, при которых наряду с выполнением прямых должностных обязанностей ему приходилось выполнять большой объем лишней и ненужной работы. 

Просит суд признать Приказ об увольнении от 19 февраля 2020 года № 79-к незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами с 21 февраля 2020 года; взыскать с Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 февраля 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 1793 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик уволил истца по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-9533/2019. Вступившим в законную силу Решением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года приказ Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 140-к от 23 сентября 2019 года об увольнении ФИО1 был признан незаконным, он был восстановлен в должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с 24 сентября 2019 года. Оспариваемым в настоящем деле приказом об увольнении ФИО1 был вновь уволен по тем же основаниям. В решении суда по делу № 2-9533/2020 установлено, что о допущенных нарушениях в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ответчику стало известно 26 июля 2019 года. Взыскание по данному факту может быть применено не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении правонарушения. Ответчик по формальным основаниям привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пропустив сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком не учтена незначительность совершенного дисциплинарного проступка. Просят суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ФИО1 на работе с 22 февраля 2020 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года за 55 рабочих дней в сумме 99061 рубля 30 копеек. Не возражают против представленного стороной ответчика расчета среднедневного заработка истца.

Представители ответчика Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании с иском не согласились, указав, что в соответствии с приказом Управления от 15 января 2020 года № 6 в отношении начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления ФИО1 проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных истцом по итогам 2018 года. С уведомлением о начале проведения проверки от 15 января 2020 года ФИО1 ознакомлен 16 января 2020 года. 17 января 2020 года от него поступили объяснения по существу проводимой проверки, приобщенные к материалам проверки, которым дана соответствующая оценка.По результатам проверки подготовлен доклад руководителю Управления от 5 февраля 2020 года, согласно которому установлены недостоверность и неполнота сведений, представленных ФИО1 о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по итогам 2018 года на себя, супругу и несовершеннолетнего ребенка, что выразилось в неверном указании дохода, не указании сведений об открытых счетах, неверном указании суммы остатка на счете в справке супруги, в неверном указании суммы дохода в справке на несовершеннолетнего ребенка. С результатами проверки ФИО1 ознакомлен 6 февраля 2020 года. Руководитель Управления, рассмотрев доклад, принял решение представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, о чем ФИО1 уведомлен 6 февраля 2020 года. На заседании комиссии, состоявшейся 10 февраля 2020 года, ФИО1 дал пояснения, а также представил дополнительное письменное пояснение и дополнительные материалы, которые были рассмотрены. За допущенные нарушения приказом Управления от 19 февраля 2020 года № 79-к действие служебного контракта от 17 мая 2008 года прекращено, ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы 21 февраля 2020 года, в связи с утратой доверия на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Доводы истца о том, что при проверке не учтены характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, факт отсутствия на момент проведения проверки взыскания за однородное правонарушение, малозначительность, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.Доводы истца том, что комиссией проигнорированы критерии привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за совершение коррупционных правонарушений, установленные Письмом Минтруда России, являются несостоятельными поскольку использование Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей,установленных в целях противодействия коррупции подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) носит рекомендательный характер.Также несостоятельным является довод истца о нарушении Управлением сроков применения дисциплинарного взыскания.В своих доводах истец ссылается на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2019 года № 2-9533/2019, которым установлен день поступления информации о совершении правонарушения 26 июля 2019 года, а также подтверждается в докладе от 5 февраля 2020 года, ввиду чего полагает, что Управлением дисциплинарное взыскание применено за пределами срока.Вместе с тем решение суда, на которое ссылается истец в законную силу не вступило, в связи с чем ссылка на него противоречит ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 и 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, и на основании рекомендации указанной комиссии, не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.Информация о совершенном истцом коррупционного правонарушения появилась лишь по результатам проверки, которые оформлены докладом от 19 сентября 2019 года и на основании рекомендацией комиссии от 20 сентября 2019 года. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан 19 февраля 2020 года, истец ознакомился с ним в этот же день, в связи с чем срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, Управлением не пропущен. Доводы истца о применении к нему произвола и дискриминации, выразившихся в лишении доступа к системе электронного документа оборота и внутренней системы документооборота, создание условий труда, способствующих допущению им ошибок, которые послужили бы основанием для его увольнения, ничем не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными. Размер среднедневного заработка истца составляет 1675 рублей 28 копеек. Просят в иске отказать. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой серии АТ-V № ***, заполненной 3 августа 1993 года, приказом о приеме на работу № 54-к от 16 мая 2007 года, что ФИО1 с 16 мая 2007 года проходил службу в Управлении Росприроднадзора по Амурской области, с 2 октября 2013 года в должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами.

Приказом руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 № 79-к от 19 февраля 2020 года действие служебного контракта от 17 мая 2008 года прекращено, ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 21 февраля 2020 года, в связи с утратой доверия по пункту 2 части 1 статья 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, ФИО1 в суд предъявлен настоящий иск. 

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона). 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 497 от 27 августа 2019 года утверждено Положение о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области (п. 1 Положения). 

Из п.п. 6, 9, 9.4 Положения следует, что Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации по представлению Руководителя Росприроднадзора в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Руководитель Управления принимает решения о награждении, поощрении и дисциплинарном взыскании работников Управления, за исключением заместителей руководителя.

Приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации на должность руководителя Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования назначен ФИО7

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 марта 2020 года следует, что Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования зарегистрировано в качестве юридического лица 13 сентября 2004 года, является действующим юридическим лицом, руководителем Управления с 7 ноября 2019 года является ФИО7 

Учитывая изложенное, приказ об увольнении ФИО1 издан уполномоченным лицом.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. 

Требования указанных нормативных правовых актов применительно к спорным правоотношениям сторон также предусмотрены Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Положение о представлении гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи утверждается соответственно актом Президента Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом требований настоящей статьи (часть 2 статьи 20).

Из части 6 этой же статьи следует, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В разделе 3 Перечня должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и Порядка представления указанных сведений, указано Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Управления от 15 января 2020 года № 6 в отношении начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления ФИО1 проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных истцом по итогам 2018 года. 

15 января 2020 года издано уведомление № 02-50/01о начале проведения проверки достоверности и полноты сведений, представленных гражданским служащим. ФИО1 ознакомлен с данным уведомлением 16 января 2020 года. 

17 января 2020 года ФИО1 на имя и.о. начальника отдела кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поданы письменные объяснения по существу проводимой проверки.

По результатам проверки руководителю Управления подготовлен доклад от 5 февраля 2020 года, согласно которому установлены недостоверность и неполнота сведений, представленных ФИО1 о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по итогам 2018 года на себя, супругу и несовершеннолетнего ребенка, что выразилось в неверном указании дохода, не указании сведений об открытых счетах, неверном указании суммы остатка на счете в справке супруги, в неверном указании суммы дохода в справке на несовершеннолетнего ребенка.

С результатами проверки, докладом от 5 февраля 2020 года ФИО1 ознакомлен 6 февраля 2020 года.

5 февраля 2020 года руководителем Управления принято решение представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из оспариваемого приказа № 79-к от 19 февраля 2020 года об увольнении ФИО1, в его обоснование указан протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и урегулированию конфликта интересов от 10 февраля 2020 года № 1. 

Из представленного ответчиком протокола № 1 от 10 февраля 2020 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и урегулированию конфликта интересов, следует, что комиссией рассматривались материалы проверки, доклада, представленных руководителем Управления в отношении начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО1, свидетельствующих о представлении им недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2018 год и два года, предшествующих отчетному периоду на себя, супругу ФИО6, несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (абзац первый подпункта «а» пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821) Заседание проводилось с личным присутствием ФИО1 10 февраля 2020 года. 

Установлено, что отделом кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений на основании приказа от 15 января 2020 года № 6 «О проведении проверки в отношении ФИО1» проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах и имуществе, представленных ФИО9 за отчетный 2018 год и два года, предшествующие отчетному периоду за себя, супругу ФИО6 и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в нарушение ст. 20 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» ненадлежащим образом исполняется обязанность представлять в полном объеме сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 

Так, в отношении ФИО1, супруги ФИО6, несовершеннолетнего ребенка ФИО1 установлены следующие обстоятельства: 

1. В справке супруги ФИО6 за 2018 год в разделе 1 «Сведения о доходах» неверно указан доход за отчетный период. Согласно сведениям, представленным УФНС России по Амурской области доход за отчетный период составил 472532,57 рублей. Вместе с тем, в справке ФИО6, общая сумма дохода за отчетный период составила 469736,72 рубля. Таким образом, разница неверно указанной суммы составила 2795,85 рублей. Кроме того, отсутствует доход, начисленный за период нетрудоспособности ГУ Амурское РО ФСС РФ в сумме 2795,85 рублей.

2. В разделе 4 «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» ФИО6 не указаны открытые и действующие в ПАО Сбербанк России от 8 сентября 2004 года (№ ***) и от 8 октября 2012 года (№ ***), что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк России от 31 июля 2019 года № ЗНО0089453135. В справках за 2016, 2017 годы ФИО6 данные счета также не указывались. Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк России от 31 июля 2019 года № ЗНО0089453135 в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года сумма денежных средств, поступивших на счет от 8 сентября 2004 года (№ ***) составила 175117,01 рублей. Остаток по состоянию на 31 декабря 2018 года составил 79,90 рублей. Остаток по счету от 8 октября 2012 года (№ ***) составил 0,64 рублей. 

3. В справке на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в разделе 1 «Сведения о доходах» неверно указан доход за отчетный период. Согласно сведениям, представленных УФНС России по Амурской области доход за отчетный период составил 12000 рублей. Вместе с тем, в справке ФИО1 общая сумма дохода за отчетный период составила 10440 рублей. Таким образом, разница неверно указанной суммы составила 1560 рублей. 

По результатам заседания комиссия при определении достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера признала, что государственный гражданский служащий ФИО1 предоставил сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2018 год и два года, предшествующие отчетному периоду, на супругу ФИО6, несовершеннолетнего ребенка ФИО1 недостоверно и неполно. Учитывая характер и тяжесть совершенного государственный гражданским служащим нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других требований к служебному поведения и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей комиссия рекомендовала руководителю Управления применить к государственному гражданскому служащему ФИО1 меру ответственности – увольнение в связи с утратой доверия. 

Не согласившись с приказом об увольнении в связи с утратой доверия по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (приказ № 79-к от 19 февраля 2020 года) истец указывает, что по вышеуказанным фактам предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2018 год и два года, предшествующие отчетному периоду, ответчиком уже применялась мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. В последующем приказ об увольнении № 140-к от 23 сентября 2019 года согласно решению Благовещенского городского суда был признан незаконным. 

Судом установлено, что приказом № 140-к от 23 сентября 2019 года с ФИО1 расторгнут служебный контракт о прохождении государственной службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы РФ от 17 мая 2008 года, ФИО1 освобожден от занимаемой должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами и уволен с государственной гражданской службы 24 сентября 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2019 года по иску ФИО1 к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, приказ Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 140-к от 23 сентября 2019 года об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с 24 сентября 2019 года. 

В материалах дела имеется приказ № 191-к от 20 декабря 2019 года «Об отмене приказа об увольнении ФИО1 от 23 сентября 2019 года № 140-к, восстановлении его на службе с 24 сентября 2019 года. 

Из вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-9533/2019 следует, что приказ № 140-к от 23 сентября 2019 года об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» был издан по аналогичным основаниям. В обоснование приказа об увольнении ответчик указал, что ФИО1 сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по итогам 2018 года, являются заведомо недостоверные и неполные.

Таким образом, судом установлено, что по указанным фактам недостоверного и неполного предоставления ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2018 год и два года, предшествующие отчетному периоду, на супругу ФИО6, несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ответчику уже применялось дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Решением Благовещенского городского суда от области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-9533/2019 установлен факт того, что ФИО1 сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по итогам 2018 года представлены недостоверные и не в полном объеме, в частности ФИО1 неверно указана сумма дохода супруги ФИО6 за 2018 год, не была учтена выплата, произведенная ГУ - Амурское РО ФСС РФ в связи с нетрудоспособностью; в отношении супруги ФИО10 не представлены сведения о счетах, открытых в ПАО СБЕРБАНК России 08.09.2004 года и 08.10.2012 года, об остатках денежных средств на данных счетах; неверно указана сумма дохода несовершеннолетнего ФИО1, что фактически расценивается как укрытие дохода, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». 

Вместе с тем, установив, что ответчиком не соблюден порядок увольнения ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с утратой доверия, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа об увольнении № 140-к от 23 сентября 2019 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт предоставления истцом недостоверных и не в полном объеме сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по итогам 2018 года является установленным и не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела. 

Вместе с тем, проверяя доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит их обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка (абз. 4). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что днем обнаружения проступка, когда работодателю в лице руководителя Управления стало известно о предоставлении ФИО1 недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2018 год является 26 июля 2019 года – день, когда врио руководителя Управления на основании служебной записки заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО11 от 22 июля 2019 года была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 

Доводы ответчика о том, что днем обнаружения проступка является 20 сентября 2020 года, когда состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Управления Росприроднадзора по Амурской области и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом, по результатам которого принято решение рекомендовать применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, суд находит несостоятельными. Поскольку о допущенном истцом нарушении работодателю стало известно из служебной записки заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО11 от 22 июля 2019 года, 26 июля 2020 года работодателем в лице врио начальника Управления принято решение о назначении проверки, по изложенным в служебной записке фактам. 

Факт того, что руководителю Управления стало известно о допущенных истцом нарушениях 26 июля 2019 года также нашел свое отражение в решении Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-9533/2019, указанное решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2020 года. 

Учитывая, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно 26 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения приказом от 19 февраля 2020 года № 79-к, ответчиком допущено нарушение сроков привлечения к ответственности (не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения).

В этой связи, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с государственной гражданской службы в связи с нарушением процедуры увольнения, а требования истца о признании незаконным приказа № 79-к от 19 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что приказ об увольнении ФИО1 № 79-к от 19 февраля 201220 года является незаконным и подлежит отмене, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора в должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами. 

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 22 февраля 2020 года.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Поскольку увольнение истца на основании приказа № 79-к от 19 февраля 2020 года признано незаконным, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем ФИО1 являлось 21 февраля 2020 года, период вынужденного прогула составляет с 22 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о среднедневном заработке истца, рассчитанного за 12 месяцев предшествовавших увольнению, согласно которой сумма среднедневного заработка составила 1675 рублей 28 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец согласился с представленным стороной ответчика расчетом среднедневного заработка.

Учитывая изложенное, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 92140 рублей 40 копеек, из которой 1675,28 рублей (среднедневной заработок) х 55 дней (вынужденный прогул). 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года в сумме 92140 рублей 40 копеек. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда. 

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 79-к от 19 февраля 2020 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с 22 февраля 2020 года.

Взыскать с Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года в сумме 92140 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 26 мая 2020 года.

Судья Н.Н. Матюханова