Дело № 2-4309/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., 

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод изолированных труб» о взыскании заработной платы, компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Завод изолированных труб» с требованием о взыскании заработной платы, компенсации.

В предварительном судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности. Просит направить дело в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по ее месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Завод изолированных труб» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, месту жительства ответчика.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9).

В соответствии с п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: ***. Место работы истца в трудовом договоре указано – ***, ***, ***. Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: ***.

Приведенные данные свидетельствует о принятии иска к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Право выбора между судами, которым согласно правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Учитывая желание истца о передаче дела по подсудности по своему месту жительства, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-4309/2017 по иску ФИО1 к ООО «Завод изолированных труб» о взыскании заработной платы, компенсации, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова