Судья фио №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Московский городской суд 

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Гаека С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гаека С.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Татарского ..., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ...адрес находится уголовное дело, возбужденное 16.11.2023 года в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

29.10.2024 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

30.10.2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 5 месяцев 29 суток, то есть до 28.04.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек утверждает, что ходатайство следствия мотивировано лишь тяжестью обвинения. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей не представлено. фио имеет постоянное место жительства в Москве, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Защитой представлено заявление матери обвиняемого о том, что она готова обеспечивать фио. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны судам ранее при принятии решений о мере пресечения. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда процессуальных действий. Сопоставляя информацию о запланированных и проведенных следственных действиях, содержащуюся в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, суд не усматривает оснований для вывода, что по делу допущена волокита. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, не имеется. 

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей Татарского ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья