Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Писаренко С.А.,

при секретаре Стамболян С.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гюсан А.К., представившей удостоверение № и ордер № н 296051 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, работающего штукатуром ООО «Вертикаль», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок исправительных работ составляет 1 месяц 19 дней, к отбытию 8 месяцев 11 дней), наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 15 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, проследовал в помещении магазина «Скупкинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что продавец магазина за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер для последнего, примерно в 14 часов 15 минут, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа электрический «Перфоратор ЕН 850/24-1» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ИП ФИО2, после чего, удерживая его в руках, проследовал к кассовой зоне, где в тот момент уже находился ранее ему знакомый Свидетель №1, не осведомленный о его преступных намерениях и продавец магазина. Находясь в указанном месте ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для Свидетель №1, не отступив от своих преступных намерений, продолжая действовать незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, поместил, удерживаемый им в руках вышеуказанный перфоратор в находящуюся при нем сумку, тем самым открыто его похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 имущественный вред на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично и показал, что в тот день к нему в дегустационном зале подсел ФИО3 и стал спрашивать, где можно продать фоторамку, которую он нашел, он предложил ему пройти в магазин «Скупкинг». Они вдвоем вошли в магазин, Перевозчиков стоял к нему спиной и предлагал рамку продавцу, который в этот момент сидел за прилавком, его практически не было видно, в углу магазина была камера. У него был рюкзак, он снял рюкзак, опустил его, а перфоратор был внизу на стенде, его видно не было, в это время он со стенда снял перфоратор и положил его в рюкзак. Свидетель №1 поворачивался в этот момент в его сторону, но на него не смотрел, а смотрел на витрины. После этого он вышел из магазина, его догнал Перевозчиков, он спросил, продал ли он фоторамку, на что последний ответил, что не продал. В дегустационном зале он купил Свидетель №1 спиртное, после чего уехал. Перфоратор он украл, считает, что его никто не видел в этот момент. Когда он узнал, что его ищут, в этот же день вечером он оперативным сотрудникам все рассказал, вернул перфоратор и написал явку с повинной. Признает вину в полном объеме в краже перфоратора. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является директором магазина «Скупкинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «Скупкинг» ему стало известно, что с торгового стеллажа магазина «Скупкинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был похищен электрический перфоратор стоимостью 2600 рублей. При просмотре видеозаписи, видно как мужчина берет с торгового стеллажа электрический перфоратор «NONE ЕН850/24-1» и кладет его в сумку. Через некоторое время мужчина выходит из магазина «Скупкинг». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из магазина совершил ранее незнакомый ему ФИО1, он не видел, когда последний заходил в магазин и когда покинул магазин, все его действия ему стали известны из видеозаписи, осуществляемой в помещении магазина. Таким образом, ИП «Буркалов» причинен ущерб на сумму 2600 рублей, который значительным не является (л.д. 91-93). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, точнее время он не помнит, он находился по 

<

адрес> края, возле магазина «Авоська», где находится дегустационный зал, а на улице стояли столы и стулья, за один из которых он сел, там же находился мужчина по имени Эдуард, фамилию которого он не знает, однако ранее он неоднократно встречал его в дегустационном зале. Он подсел к нему и достал из своего рюкзака электрическую фоторамку и показал ему, спросил, куда ее можно продать, на что Эдуард ответил, что знает куда, предложил пройти за ним, на что он согласился. Они прошли к центральному рынку 

<

адрес>, где около остановки общественного транспорта находится магазин «Скупкинг». Он вместе с Эдуардом зашли в данный магазин, где Эдуард попросил у продавца показать ему музыкальную колонку, на что продавец согласился, открыв витрину, взял музыкальную колонку и вместе с ней пошел к прилавку, чтобы включить ее, при этом продавец сел за стул и у него не было обзора торгового зала. В это время он подошел к прилавку и показал продавцу фоторамку, на что продавец ответил, что данную фоторамку он не купит, поскольку она не пользуется спросом. В то время когда он разговаривал с продавцом, Эдуард находился в торговом зале и рассматривал стеллажи с рабочими инструментами, после чего взял перфоратор серого цвета и подошел к прилавку. В это время продавец находился за прилавком, сидел на стуле, включая музыкальную колонку. Эдуард спросил что-то у продавца, что именно он не помнит и стал класть перфоратор к себе в рюкзак находящийся при нем. Он сказал Эдуарду: «Что ты делаешь?», на что Эдуард ответил: «Ничего страшного», после чего сказав продавцу, что музыкальная колонка ему не нужна, стал выходить из магазина, он последовал за ним. Выйдя из магазина, они направились к магазину «Авоська» по 

<

адрес> края, где Эдуард купил ему стакан водки, после чего уехал, а он остался. О том, что ФИО1 хотел украсть перфоратор, он не знал. Он видел, как ФИО1 кладет перфоратор в рюкзак, почему он не сказал продавцу об этом, пояснить не может. При этом, после того, как они вышли из магазина, он спросил у ФИО1, зачем он украл перфоратор, воспользовался им в качестве прикрытия, а также сказал, чтобы тот вернул перфоратор, на что ФИО1 никак не отреагировал (л.д. 74-77).

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено и описано место совершения ФИО1 преступления, а именно помещение магазина «Скупкинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с одной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также упаковочная коробка от перфоратора (л.д. 7-8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета № ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят электрический перфоратор (л.д. 44-48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электрический перфоратор ЕН 850/24-1, упаковочная коробка от него (л.д. 80-82);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с одним файлом камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен факт хищения ФИО1 электрического перфоратора из магазина «Скупкинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре файла видно, что двое мужчин, один из которых одет в светлую футболку, светлые брюки, с рюкзаком темного цвета, в светлых кроссовках, а второй одет в темную футболку, темные джинсы и темные кроссовки, в руках имеется рюкзак темного цвета, которые заходят в торговый зал магазина «Скупинг». Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 поясняет, что он одет в светлую футболку, светлые брюки, светлые кроссовки с рюкзаком темного цвета. Далее на видеозаписи видно, как ФИО1 наклоняется к торговому стеллажу, после чего берет электрический перфоратор и, подойдя за прилавок, кладет его в находящийся при нем рюкзак. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 поясняет, что рядом с ним находится Свидетель №1 Далее на видеозаписи видно, что действия ФИО1 очевидны Свидетель №1, который указывает ФИО1 на то, что в помещении ведется видеозапись. После этого ФИО1 и Свидетель №1 выходят из торгового зала. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на записи запечатлен факт того, как он 13 августа в 14 часов 15 минут похитил из торгового помещения магазина «Скупинг» электрический перфоратор (л.д. 94-96);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за №, где ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Скупкинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение электрического перфоратора (л.д. 17-18);

счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного электрического перфоратора ЕН 850/24-1 составляет 2600 рублей (л.д. 12-13);

счетом на оплату № ЦБ-3769 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного электрического перфоратора ЕН 850/24-1 составляет 2600 рублей (л.д. 14).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд оценивает показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость или свидетельствовать об оговоре подсудимого, не имеется. При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего ФИО2 ранее подсудимого не знал, а свидетель Свидетель №1 показал, что ранее неоднократно встречал подсудимого в дегустационном зале.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что свидетель Свидетель №1 не видел как он похищал перфоратор, не говорил ему вернуть перфоратор в магазин, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, а также протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с одним файлом с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого видно, как ФИО1 наклоняется к торговому стеллажу, после чего берет электрический перфоратор и, подойдя за прилавок, кладет его в находящийся при нем рюкзак, при этом Свидетель №1 указывает ФИО1 на то, что в помещении ведется видеозапись. 

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №1 ему ничего в магазине не говорил, поскольку мог услышать продавец, являются не состоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, когда они зашли в магазин ФИО1 попросил продавца показать музыкальную колонку, и когда подсудимый похищал перфоратор, продавец пытался включить музыкальную колонку, продемонстрировав ее работу.

В указанной части показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и даны они с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах хищения перфоратора, суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Доводы стороны защиты о том, что факт хищения перфоратора подсудимым ФИО1 не был очевиден для окружающих, являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №1 видел как ФИО1 взял перфоратор с прилавка магазина, после чего положил его в рюкзак, он предпринял попытку его остановить, но ФИО1 не отреагировал и вышел из торгового зала, свидетель вышел следом за ФИО1 и потребовал вернуть перфоратор в магазин, но последний не отреагировал. Таким образом, судом установлено, что хищение перфоратора подсудимым ФИО1 было очевидно свидетелю Свидетель №1, при этом последний осознавал противоправный характер действий подсудимого и предпринял меры к пресечению им преступных действий. 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Скупкинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что продавец магазина за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа электрический «Перфоратор ЕН 850/24-1» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ИП ФИО2, после чего, удерживая его в руках, проследовал к кассовой зоне, где в тот момент уже находился ранее ему знакомый Свидетель №1, не осведомленный о его преступных намерениях, и продавец магазина, осознавая, что его действия стали очевидными для Свидетель №1, поместил перфоратор в находящуюся при нем сумку, тем самым открыто его похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 имущественный вред на сумму 2600 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу перфоратора, и его действия не были очевидны для окружающих, являются не состоятельными, и оснований для переквалификаций действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, страдает заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной о совершенном преступлении, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаивается в содеянном, страдает тяжким заболеванием, ущерб по делу возмещен, путем возврата похищенного имущества, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по всем эпизодам преступлений с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания, без учета рецидива преступлений, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 не отбыто наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ применены быть не могут, если по первому приговору лицо осуждено к реальному наказанию, а по второму приговору – к условному. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

электрический перфоратор, переданный в ходе дознания под сохранную расписку потерпевшему – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО2,

компакт диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: С.А. Писаренко