(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что является собственником транспортного средства марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), однако в день совершения административного правонарушения за рулём автомобиля находился его сын ФИО2. В обоснование своих доводов приложил документы, подтверждающие их обоснованность. Просил постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу – прекратить. Также просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, получил постановление о привлечении к административной ответственности (дата обезличена). Явившись в УГИБДД по Орловской области (дата обезличена), узнал о пропуске срока, вследствие чего расстроился, потерял сотовый телефон, почувствовал себя плохо, поэтому подать жалобу своевременно не смог.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил восстановить пропущенный срок обжалования, постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседание был надлежащим образом извещён. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде) и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена): (дата обезличена) в 08:02:10 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки ПОТОК-ПДД, R2019, сертификат действителен до (дата обезличена), было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: (адрес обезличен), допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: управление транспортным средством, на пересечении улиц с проездом на запрещающий сигнал светофора. Административное правонарушение совершено повторно.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта Почта России, постановление об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) было получено ФИО1 (дата обезличена). 

Из пояснений ФИО1 следует, что последний прибыл в УГИБДД по Орловской области (дата обезличена), узнал о пропуске срока, вследствие чего расстроился, потерял сотовый телефон, почувствовал себя плохо, поэтому подать жалобу своевременно не смог. Указал, что посчитал 10 дней и 10 суток равнозначными понятиями. 

Поскольку пропуск срока является незначительным, судья приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обжалование постановления заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Одновременно, в подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) на автомобиль марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в котором имеются сведения о том, что в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущено иное лицо, а именно: ФИО2. Копия водительского удостоверения ФИО2 также приобщена к материалам дела. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что фактическим владельцем автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) является он, так как автомобиль передан ему ФИО1 (отцом) в пользование. (дата обезличена) также управлял автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора по адресу: (адрес обезличен).

Указанные выше доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находилось в пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена).

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Кальная