Дело № 2- 4999 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Кузяшиной Т.О., 

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Бухта Лэнд с требованиями, согласно уточнения, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 13.07. 2017 г за период с 01.06. 2019 по 19.07. 2019 в размере 99 648 руб. 25 коп., по договору от 13.05. 2018 г за период с 01.06 2019 по 10.12. 2019 г., в размере 73 218 руб. с последующим начислением неустойки до даты передачи объекта долевого строительства. Также просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Также просит взыскать судебные расходы: 1500 руб. – стоимость оформления доверенности, 60 000 рублей- в счет стоимости услуг представителя, 481 руб. 18 коп. почтовые расходы. 

В обоснование иска указав, что 13.07. 2017 г между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта, по строительному адресу: 

<

адрес>, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее 31 мая 2019г. объекта долевого строительства участнику. 

Срок передачи объекта установлено – не позднее 31 мая 2019 г. п. 2.5. договора. 

Акт приема передачи квартиры к договору долевого участия подписан 19.07. 2019 г. 

Цена объекта составила – 4 023 482 руб. 40 коп. 

13 мая 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СП – 1/1/220м- 261, по условиям которого, объектом долевого участия является нежилое помещение ( машино место), в многофункциональном комплексе. 

Срок передачи машино места определен не позднее 31 мая 2019 г. ( п. 2.5.).

Цена договора составила 800 198 руб. 78 коп.

Объект машино место не передано. 

Истцом обязанность по оплате стоимости объектов исполнена в полном объеме. 

Претензия истца оставлены без ответа. 

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Против применения положения ст. 333 ГК РФ возражала, указывая на отсутствие оснований. 

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражала, указывая, что объектом ДДУ является нежилое помещение (апартамент). Имело место уклонение истца от получения объектов. Оба объекты переданы, 19.07. 2019 г и 02.12. 2019 

<

адрес> о применении ст. 333 ГК РФ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 13.07. 2017 г между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта, по строительному адресу: 

<

адрес> и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объекта долевого строительства участнику. 

Срок передачи объекта установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5. договора. 

Акт приема передачи квартиры к договору долевого участия подписан 19.07. 2019 г. 

Цена объекта составила – 4 023 482 руб. 40 коп. 

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СП – 1/1/220м- 261, по условиям которого, объектом долевого участия является нежилое помещение ( машино место), в многофункциональном комплексе. 

Срок передачи машино места определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.5.).

Цена договора составила 800 198 руб. 78 коп.

Объект машино место передано – 02.12. 2019 г. 

Истцом обязанность по оплате стоимости объектов исполнена в полном объеме. 

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего: 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона). 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объекты истцу в срок не позднее 31.05. 2019 г.

Согласно акта приема передачи объект ( апартамент) передан 19.07. 2019 г. 

Период просрочки составил 49 дней. 

Согласно акта приема- передачи объект ( машино- место) передано – 02.12. 2019г.

Период просрочки составил – 185 дней . 

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет:

- по договору от 13.07. 2017 г. ( апартамент) за период с 01.06. 2019 по 19.07. 2019 включительно – 101 861 руб. 16 коп. ( 4 023 482, 40 х 49 х 7,75%: 150), 

- по договору от 13.05. 2018 г. ( машино – место) за период с 01.06. 2019 по 02.12. 2019 г. включительно - 76 485 руб. 67 коп. ( 800 198, 78 х 185х 7,75% : 150), 

где 7,75% ключевая ставка на день исполнения обязательства – 31.05. 2019 г. 

При расчете неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26),

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 101 861, 16 руб., за период с 01.06. 2019 по 19.07. 2019, и 76 485 руб. 67 коп. за период с 01.06. 2019 по 02.12. 2019г. с учетом передачи объектов, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, ), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере:

- по договору № СП -1/1/3/109а- 704И от 13.07. 2017 г. – 50 000 рублей,

- по договору № СП – 1/1/220м- 261 от 13.05. 2018 г. – 35 000 рублей. 

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями Закона о долевом строительстве предусмотрено, что помимо жилых или нежилых помещений, передача которых предусмотрена договором долевого участия в строительстве, за счет денежных средств участников долевого строительства создается и общее имущество многоквартирного дома, а также все иные помещения.

Согласно требованиям Закона о долевом строительстве под объектом долевого строительства понимается также и нежилое помещение.

Термин "апартаменты" не определен Жилищном кодексе.

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. Так, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713). 

В соответствии с принятой классификацией гостиниц установлены следующие высшие категории номеров: "сюит", "апартамент", "люкс", "джуниор сюит", "студия" (п. 27 разд. 2 Порядка, утв. Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 1215). 

Кроме того, апартаменты могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах), в которых расположены в том числе офисы и торговые объекты. 

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания. 

В связи с тем что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (п. 16 разд. 3 Правил). 

Разрешая спор и учитывая, что апартаменты в нежилом здании, как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в не жилом здании не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, и отклоняет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах указанного закона, по договору № СП – 1/1/3/109а- 704И от 13.07. 2019г.

Однако, договор от 13.05. 2018 г. № СП – 1/1/220 м- 261, заключен в отношении машино места, которое не является объектом производственного назначения, приобретаются физическими лицами для личного (индивидуального или семейного) использования.

Учитывая, что в рамках договора долевого участия от 13.05. 2019г. установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и сумма штрафа. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере 8 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг. 

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 94,98 ГПК РФ. 

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскивается государственная пошлина в размере – 5 066 руб. 94 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 113 481 руб. 18 коп., из которых:

- по договору от 13.07. 2019 № № неустойку за период с 01.06. 2019 по 19.07. 2019 включительно в размере 50 000 рублей,

- по договору от13.05. 2019 № №, за период с 01.06. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, сумму штрафа – 8000 рублей,

А также судебные расходы в размере 15 481 руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в заявленном размере, – отказать. 

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме – 5 066 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.