№2-4114/2025

24RS0032-01-2025-005336-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Семёнова В.В., 

при секретаре ПДА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОВ к ЧНА о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

КОВ обратилась в суд с исковым заявлением к ЧНА о взыскании имущественного ущерба, причиненного многократным затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2022 года является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, 

<

адрес>, на 4 этаже многоквартирного жилого дома, с общей площадью 30,6 кв.м. Ответчик ЧНА является собственником смежной 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истицы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2025 года. 19 апреля 2025 г. и 21 апреля 2025 г. по вине ответчика произошло затопление жилого помещения истицы, что документально зафиксировано в актах осмотра, составленных комиссией ООО «СТРОЙМОНТАЖ» 21.04.2025 года и 22.04.2025 года. В указанных актах установлено, что причиной залива явилась течь джакузи в ванной комнате 

<

адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности, возникшая вследствие ненадлежащего отношения к санитарно-техническому оборудованию. В результате затопления в квартире истицы были выявлены следующие повреждения: образование желтых пятен на натяжном потолке и в районе потолочного плинтуса, наличие разводов желтого цвета на обоях на стене, смежной с ванной комнатой, а также провисание натяжного потолка в ванной комнате. Для установления размера причиненного ущерба истицей была назначена и проведена строительная экспертиза силами ИП КСГ, по результатам которой 17.06.2025 года было составлено заключение эксперта №1305-СЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет 72 989 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с причинением ущерба истица понесла следующие дополнительные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей 00 копеек; расходы на информирование ответчика о времени и месте проведения экспертизы - 1 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы на направление досудебной претензии - 305 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 4 000 рублей 00 копеек. Общая сумма исковых требований составляет 90 294 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЧНА в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, выразив согласие с иском в письменной форме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО УК «ЖСК» извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Выслушав мнение истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом материалов гражданского дела следует и документально подтверждено, что КОВ является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2022 года.

Установлено и подтверждается актами осмотра от 21.04.2025 года и 22.04.2025 года, составленными комиссией ООО «СТРОЙМОНТАЖ» с участием представителей обеих сторон, что 19.04.2025 года и 21.04.2025 года произошло затопление квартиры истицы, в результате которого были причинены повреждения отделки помещения.

Из содержания указанных актов осмотра, а также из заключения эксперта №1305-СЭ от 17.06.2025 года усматривается, что причиной затопления квартиры истицы явилась течь джакузи в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчице ЧНА

Собственность ответчицы на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2025 года, согласно которой ЧНА является правообладателем 

<

адрес> по указанному адресу с 22.07.2022 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии и его исправную работу несет собственник соответствующего жилого помещения.

Представленные истицей доказательства в их совокупности подтверждают, что затопление 

<

адрес> произошло по вине ответчицы ЧНА, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и установленного в нем санитарно-технического оборудования.

Ответчик не представила письменных возражений по существу заявленных требований, не оспорила факт затопления, напротив свою вину в причинении ущерба не опровергла, представила признание иска в письменной форме.

При таких обстоятельствах, в силу презумпции вины причинителя вреда, установленной частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает вину ответчицы в причинении имущественного ущерба установленной.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд исходит из заключения эксперта №1305-СЭ от 17.06.2025 года, проведенного ИП КСГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет 72 989 рублей 00 копеек.

Суд признает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза была проведена компетентной организацией с соблюдением требований законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика расчета является обоснованной, а стоимость материалов и работ соответствует сложившимся рыночным ценам в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела:

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2025 года и договором на оказание экспертных услуг. Суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку проведение экспертизы было направлено на установление размера причиненного ущерба, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Расходы на информирование ответчика о времени и месте проведения экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2025 года. Указанные расходы также подлежат взысканию, поскольку были понесены в целях обеспечения прав ответчицы на участие в экспертных мероприятиях.

Почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 305 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2025 года и отчетом об отслеживании почтового отправления. Данные расходы являются необходимыми, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в соответствии с законодательством.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.09.2025 года.

Все указанные судебные расходы были понесены истцом в связи с нарушением ее имущественных прав и направлены на их защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОВ к ЧНА о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать с ЧНА (

<

данные изъяты>) в пользу КОВ (

<

данные изъяты>) следующее:

- имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 72 989 рублей 00 копеек.

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

- расходы на информирование ответчика о времени и месте проведения экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

- судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 305 рублей 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.,

а всего 90 294 (Девяносто тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 г.