УИД 78RS0011-01-2020-006437-47 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1070\21 16.03.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

При помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий на праве частной собственности ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения убытков 22.10.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

01.11.2019 СПАО «Ингосстрах» письменно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку САО «ВСК», указанное в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, не подтвердило факт заключения договора с указанным лицом.

06.10.2020 ФИО1 подал в СПАО «Ингосстрах» письменную претензию, требования которой также были отклонены.

Ущерб, причиненный собственнику ФИО1, был возмещен СПАО «Ингосстрах» 23.12.2020 в сумме 105 000 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от 08.12.2020 об удовлетворении требований. 

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 198 869 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2019 по 15.12.2020 в размере 1 279 288,49 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 800 руб., юридических услуг в сумме 35 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 15.10.2019, при котором был поврежден автомобиль истца, требования о доплате страхового возмещения были удовлетворены, только после решения финансового уполномоченного, задержка в возмещении ущерба допущена по вине ответчика, необоснованно ссылавшегося на недействительность договора ОСАГО виновника ДТП, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил иск, в части требования о взыскании неустойки, ограничив ее размер суммой 400 000 руб., остальные требования оставил без изменений.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед истцом по решению финансового уполномоченного, что исключает начисление неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и на завышение размера судебных расходов. Представлены письменные возражения (л.д.40-48).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2019 по вине водителя ФИО2, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что повлекло ущерб для собственника. В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании договора обязательного страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился за страховым возмещением. Однако, выплата в сумме 105 000 руб. была произведена только 23.12.2020 на основании решения финансового уполномоченного. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (21-29,31,49-52,56-62,70-73) и не оспариваются сторонами. 

Истец, ссылаясь на выводы заключения технической экспертизы ООО «Первая оценочная компания», считает страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, поскольку согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в ДТП 15.10.2019, составляет с учетом износа 303 869 руб. (л.д.19).

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным были установлены обстоятельства, указывающие на необоснованность отказа в страховой выплате, а также произведена оценка действительного ущерба, подлежащего возмещению. 

В частности, было установлено, что договор страхования гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством Форд Фокус, г.р.з.Х620ОК178, был заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем ответчику не могло не быть известно на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, поскольку данный страховой полис был предоставлен ответчику 01.11.2019, что подтверждается письмом САО «ВСК» с приложенным полисом (л.д.67-69). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, у истца имелось право на прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Соответственно, у ответчика не имелось оснований для принятия решения об отказе истцу в страховом возмещении, о котором он был уведомлен 01.11.2019 (л.д.70). Спор между страховщиками потерпевшего и причинителя вреда не мог выступать основанием для отказа в реализации права потерпевшего, в установленном законом порядке обратившегося с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, влекущее применении дополнительных мер гражданской правовой ответственности, в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд считает, что действительный ущерб, причиненный истцу, возмещен ответчиком в полном объеме в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

При проведении проверки по заявлению истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 105 000 руб. Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется, поскольку экспертное заключение было принято финансовым уполномоченным и положено в основу решения об удовлетворении требований. 

Кроме того, суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, фактически приравнивается к судебной экспертизе. Согласно Разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.02.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, суд может не принять во внимание экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, только если будут представлены доказательства, указывающие на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, либо на сомнения в правильности или обоснованности такого заключения, наличие в нем противоречий.

Истцом соответствующих доводов и доказательств не приведено. Заключение, составленное ООО «Первая оценочная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 303 869 руб., суд отклоняет из числа доказательств, поскольку оно составлено не в соответствии с Единой методикой, которая является обязательной для применения при определении суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства ответчика в данной части исполнены.

Установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, допущенного ответчиком в отношении истца, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2019 по 23.12.2020, поскольку за получением страхового возмещение истец обратился 22.10.2019, соответственно, выплата должна была быть произведена ответчиком в пределах 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее 13.11.2019. Однако денежные средства перечислены истцу только 23.12.2020. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ срок основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В силу части 1 и части 2 статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. По смыслу изложенного, положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рассматриваемом деле данная совокупность отсутствует, ввиду нарушения ответчиком требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о сроках, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает необходимым применение правила ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 50 000 руб. При этом, суд принимает во внимание правило о недопустимости извлечения прибыли из недобросовестного поведения, учитывает объем ущерба, подлежавшего возмещению истцу в сумме 105 000 руб. и в то же время, считает заслуживающим внимание обстоятельством длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Усматривая нарушение ответчиком прав истца в сфере исполнения договорных обязательств, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, основанное на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, размер компенсации суд определяет в сумме 10 000 руб., находя заявленный размер несколько завышенным, противоречащим принципам разумности и справедливости, при сопоставлении объема нарушенных прав истца.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз.2 п.3 ст.16.1). Факт исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок не оспаривается сторонами.

Принимая решение в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд считает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку спор не отличался какой-либо сложностью и не требовал значительных временных и трудовых затрат от представителя истца, соразмерных заявленному требованию, вместе с тем, представителем проведена значительная работа по защите интересов доверителя.

Требование о возмещении расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку затраты истца на оформление доверенности в сумме 1 800 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной для обозрения суда нотариально заверенной доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право вести любые гражданские и административные дела истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Следовательно, данные расходы не могут относиться к судебным издержкам по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 17 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья