РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя 3-го лица Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ- Московское областное региональное отделение, филиал № ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, компенсацию за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» с иском о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ работник находилась в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель добровольно выплаты не произвел, решением Домодедовского городского суда от 2708.2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия как вставшей на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, компенсацию за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, с работодателя взыскано пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебных расходов, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Агро Лукрум Дженернди Рус» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов с ООО «Агро Лукрум Дженернди Рус» в пользу ФИО3 взыскано единовременной пособие при рождении ребенка в размере 17 479 рублей 73 копейки, пособие по уходу за ребёнком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 399 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 102 377 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособий в размере 4 250 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пособие не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО5 не явилась, направила ходатайство рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО9, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что ответчик выплат не произвел, чем нарушил права работника, пояснила, что истцом предоставлен расчет по иску. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом, представителя не направил, письменного отзыва, ходатайств не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без участия представителя, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ - л.д.18-24).

3-е лицо Фонд социального страхования РФ в лице ГУ- Московское областное региональное отделение, филиал № ФИО6 в судебное заседание явилась, подтвердила обращение истца с документами в досудебном порядке. Пояснила, что расчет выплат проверен и является правильным, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец состоит с Ответчиком в трудовых правоотношениях с 01.07.2018г. в должности бухгалтера, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, копией приказа (л.д.25-28,34). 

Согласно представленному свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 родился ребенок - ФИО2, отцом ребенка является ФИО7 (л.д.30). Из справок, выданных ФИО7 работодателем АО Авиакомпания «Сибирь» усматривается, что отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО7 не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не выплачивалось (л.д.31-32). 

С 25.04.2019г. истец находится в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ работник обратилась к ООО «Агро Лукрум Дженернди Рус» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с указанием на выплату пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет. ФИО3 обращалась в адрес работодателя с письменной претензией, оставленной работодателем без удовлетворения. 

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Домодедовского городского суда от 2708.2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия как вставшей на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, компенсацию за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, с работодателя взыскано пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебных расходов, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Агро Лукрум Дженернди Рус» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов с ООО «Агро Лукрум Дженернди Рус» в пользу ФИО3 взыскано единовременной пособие при рождении ребенка в размере 17 479 рублей 73 копейки, пособие по уходу за ребёнком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 399 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассматривая требование о взыскании пособия в указанном размере, учитывает позицию Фонда Социального Страхования РФ изложенную в письменном отзыве, проверив расчет пособия, соглашается с расчетом. Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу указанных денежных средств. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 102 377 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) Других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, компенсация за задержку выплат, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4 250 рублей 80 копеек.

Кроме того, работодателю следует учитывать, что даже при добровольном возмещении задолженности, но погашенной после обращения работника в суд, также могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Учитывая, что права истца нарушены, суд применив положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 20 000 рублей с учетом выполненного объема услуг, количества участия в процессах и исходя из разумности и справедливости, 

Во взыскании 20 000 рублей представительских услуг надлежит отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3332 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 102 377 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты пособий в сумме 4 246 рублей 80 копеек, моральный вред за нарушении работодателем прав работника в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы состоящих из оплаты представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Во взыскании компенсации за задержку выплаты пособий в сумме 4 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>)) госпошлину в размере 3332 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова