Дело № 2-355/20 28 мая 2020 года

УИД 78RS0018-01-2019-002856-24 

Решение

 принято в окончательной форме 28.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, 

при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Петродворцового районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскано 

<

данные изъяты>, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение не исполнено. С учетом взысканных впоследствии сумм и частичного погашения долг составил 

<

данные изъяты> Истцу стало известно, что в 2014 году принадлежащая жене должника ФИО3 квартира по адресу: 

<

адрес>, была подарена их дочери ФИО4 Договор дарения истец считает мнимым, заключенным без намерения создать правовые последствия, а только с целью избежать обращения взыскания на квартиру, что повлекло нарушение его прав на получение взысканной суммы. 

Истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры ФИО3, обратить взыскание на указанную квартиру.

В судебном заседании истец поддержал требования, кроме требований об обращении взыскания, полагал срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на то, что в сентябре 2018 г. он узнал о том, что ФИО5 состоит в браке с ФИО5, после чего получил выписку о собственнике квартиры, из которой узнал о переходе права собственности к Поповой.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в суде иск не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 иск не признала, поддержала позицию соответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении заседания не просила.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из иска и не оспаривается ФИО2, на основании шести судебных актов Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятых в период с 2014 г. по 2018 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность о в общей сумме 

<

данные изъяты>, сумма удержаний составила 

<

данные изъяты> Долг составил 

<

данные изъяты> В производстве Петродворцового РОСП имеется несколько исполнительных производств в отношении ФИО2

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 1974 года по настоящее время (л.д.62). В период брака в 2004 г. с ФИО3 был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, в феврале 2006 года квартира была продана сыну ФИО7 и членам его семьи (жена ФИО8, сын ФИО9), а в ноябре 2006 г. – продана ФИО3 Со слов ответчиков известно, что продажа квартиры семье сына была осуществлена с целью использовать жилищный сертификат.

Согласно справке формы 9 А-вы и ФИО4 зарегистрированы по указанному адресу с 1987 г. (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО10 был заключен договор дарения указанной квартиры, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно п.2 взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Собранными доказательствами не подтверждается мнимость договора дарения.

Из пояснений Ахмедова следует, что он с женой не проживает в спорной квартире более 10 лет, имеет только регистрацию по месту жительства, проживает постоянно в 

<

адрес>. Также из пояснений ответчиков следует, что в квартире проживает только семья Поповой. Следовательно, сделка исполнена сторонами, правовые последствия наступили и продолжают существовать. При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец находился в дружеских отношениях с ФИО5, знал его супругу, а также адрес регистрации по месту жительства, у него не было препятствий в получении сведений о собственнике спорной квартиры путем запроса выписки из ЕГРН до истечения трех лет с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако такую выписку он получил только в сентябре 2019 г. Отсутствие у истца документа о регистрации брака между А-выми не может быть принято судом во внимание, поскольку при подаче настоящего иска такой документ им не был приложен к иску, свидетельство о браке было представлено впоследствии ответчиками, т.е. это не было препятствием к обращению в суд. Также суд отклоняет доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель отказывался запрашивать сведения об имуществе ФИО3, поскольку это не препятствовало истцу самому получить выписку из ЕГРН о собственнике и инициировать иск об оспаривании сделки до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в ноябре 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования не подлежащими удовлетворению полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)