Дело № 1-123/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск 06 июня 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола секретарем Федорченко Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лопатина Г.В.,

представившего ордер № 065723 от 03.06.2019 г. и удостоверение № 860, выданное 29.11.2010 г. Управлением Минюста России по Курской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11.09.2014 года, вступившим в законную силу 24.09.2014 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 22 часов 00 минут 21.03.2019 года по 22 часа 30 минут 21.03.2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь около 

<

...> Курской области, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не испытывая крайней необходимости, начал движение на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** в сторону автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приехав на автовокзал, ФИО1 в период времени с 23 часов до 24 часов 21.03.2019 года, поехал обратно в п. Магнитный Железногорского района Курской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 21.03.2019 года в период времени с 23 часов до 24 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, следуя на 32-м км. автодороги Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области, выполнил законное требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства. При проверке документов инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 и ФИО8, у ФИО1 выявлены объективные признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке). 

Находясь на посту ГИБДД по адресу: 

<

...> зд. 2., ФИО1 добровольно согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 22.03.2019 г. в 00 часов 18 минут ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Drager», номер прибора ARBJ-0023, тест № № ***, результат которого составил 1,08 мг/л, с которым ФИО1 согласился. 

По ходатайству, заявленному ФИО1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Лопатин Г.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что подсудимому были разъяснены процессуальные особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имелось, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Подсудимый осознает характер и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, и приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в умышленном совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 11.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВДД России «Железногорский» он не сдавал. 21.03.2019 года в вечернее время находясь дома по адресу: ***, в 22-м часу употребил алкогольное пиво, объемом 0,5 литра, после чего в период с 22 часов до 22 часов 30 минут поехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, на автовокзал г. Железногорска Курской области. В 24-м часу 21.03.2019 года он поехал обратно домой. 

На 32 км автодороги Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области в сторону п. Магнитный Железногорского района Курской области он был остановлен сотрудниками ДПС, с которыми добровольно проследовал на служебном автомобиле на пост ДПС по адресу: 

<

...> зд. 2, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1.08 мг/л, с чем он согласился, поставив свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в самом тесте. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», данных им 03.04.2019 года в ходе производства дознания, следует, что 21.03.2019 года с 20 часов до 08 часов 22.03.2019 года он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО8 на служебном автомобиле ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак № ***, находился на дежурстве и осуществлял контроль за дорожным движением на территории г. Железногорска и Железногорского района Курской области. 21.03.2019 года он совместно с ФИО5 на служебном автомобиле проезжали на 32-м км автодороги Тросна-Калиновка, где был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, который двигался по проезжей части, резко меняя траекторию движения, виляя из стороны в сторону. Данный автомобиль был ими остановлен, после чего ФИО6, выйдя из служебного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, и попросил водителя предъявить документы для проверки. Водитель автомобиля предъявил документы на имя ФИО1, а затем вышел из автомобиля. При проверке документов у ФИО1 были визуально выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. Они предположили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено проследовать на пост ГИБДД для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он согласился. На посту ГИБДД при проверке ФИО1 по базе данных федеральной информационной системы ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 11.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На сдачу ФИО1 водительского удостоверения в ОГИБДД они не обратили внимания, так как оно было при себе у ФИО1, они подумали, что ФИО1 его получил после окончания срока лишения. После этого на пост ГИБДД ими были приглашены понятые, которым были разъяснены их права. Затем им в 00 часов 10 минут 22.03.2019 года был составлен протокол 46 АА № *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который ФИО1 и понятые собственноручно подписали. После чего ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Drager» ALKOTEST 6810 ARBJ-0023. Согласно показаниям алкотектора, тест № 2802 от 22.03.2019 года, результат анализа составил 1,08 мг/л. По данному факту ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 46 КМ № *** от 22.03.2019 года, с которым ФИО1 согласился и собственноручно поставил подпись. Данный акт также был подписан присутствующими при освидетельствовании понятыми. Затем им в 00 часов 25 минут 22.03.2019 года был составлен протокол 46 АА № *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который ФИО1 собственноручно подписал и указал, что выпил 0,33 л пива и поехал домой. Далее в присутствии понятых также был составлен протокол 46 АА № *** от 22.03.2019 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, был помещен на специализированную стоянку. 

22.03.2019 года от инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 ему было сообщено, что им проводилась проверка административного материала от 22.03.2019 года по факту управления водителем ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее в 2014 году лишенным права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД не было, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прерван, и в действиях вышеуказанного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 69-71/.

Свидетель ФИО8, являющийся инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что 22.03.2019 года в 01-м часу он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД по адресу: 

<

...> зд. 2. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности в качестве понятого. В здании поста ГИБДД находился не знакомый ему мужчина, который представился ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не отрицавший факт употребления спиртных напитков. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он (ФИО1) ознакомился с данным протоколом и поставил свою подпись. Он (Свидетель №1) со вторым понятым – Свидетель №2 – также ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. ФИО1 также был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Drager». После прохождения процедуры освидетельствования результат составил 1,08 мг/л, с которым ФИО1 согласился и в их присутствии (Свидетель №1, Свидетель №2) расписался в тесте, а также соответствующем акте. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 от 22.03.2019 г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 4/;

- протоколом 46 АА № *** от 22.03.2019 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***> /л.д. 5/;

- показаниями Алкотектора Drager» ALKOTEST 6810, номер прибора ARBJ-0023, от 22.03.2019 г., согласно которым результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 1,08 мг/л /л.д. 6/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № *** от 22.03.2019 г., согласно которому 22.03.2019 г. в 00 часов 18 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - ALKOTEST 6810, номер прибора ARBJ-0023, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1.08 мг/л. Акт подписан ФИО1 и понятыми /л.д. 7/;

- протоколом 46 АА № *** от 22.03.2019 г. о задержании транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, помещенного на специализированную стоянку /л.д. 9/;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление обжаловано нее было и вступило в законную силу 24.09.2014 г. /л.д. 55-56/;

- справкой инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 от 22.03.2019 г., согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения /л.д. 40/;

- справкой инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 от 22.03.2019 г., согласно которой водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» сдано не было, срок лишения права управления транспортными средствами прерван /л.д. 41/.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Учитывая, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то суд его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также беременность его сожительницы – ФИО9 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые /л.д. 89-92/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 98/, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит /л.д. 99/, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности /л.д. 35-36/, а также в области дорожного движения /л.д. 39/.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, трудоспособный возраст подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, положения ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 с целью предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. Вместе с тем, при назначении наказания правила, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат, поскольку назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами подлежит назначению ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 308, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков