УИД 22RS0061-01-2019-000042-21

Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 22 мая 2020 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Слабей Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата>, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленному инспектором ДПС ГГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4, 

<

дата> в 10 часов 25 минут ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а в 08 часов 45 минут 

<

дата> в 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ – 21074, г/н 

<

номер>, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по данному делу. В обоснование доводов жалобы указал, что рассмотрение административного материала мировым судьей судебного участка Целинного района, назначалось на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, однако каких-либо почтовых уведомлений, телефонограмм, телефонных уведомлений и т.п. он не получал. Копию постановления ФИО2 также не получал. Из постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> следует, что по месту проживания ФИО2 по 

<

адрес>, осуществлялся выезд секретаря судебного заседания для вручения повестки. Место проживания в течении прошедшего 2019 года и 2020 года ФИО2 не покидал. О состоявшемся 

<

дата> судебном заседании ему стало известно 

<

дата> из официального сайта судебного участка Целинного района Алтайского края. Заявитель указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку полагает, что нарушено его право на защиту своих законных прав и интересов, нарушено право пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, ФИО5 не согласен с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В постановлении указано, что из рапорта ИДПС ФИО4, ФИО5 был вызван для устранения недостатков на 10 часов 00 минут 

<

дата>. В указанное время он не явился, в этой связи, инспектором ДПС в отсутствии ФИО2 были устранены следующие недостатки: исправлено место рождения в протоколе 

<

номер>, в протоколе 

<

номер> исправлены № кузова, № двигателя. Копии исправленных документов направлены ФИО2 заказным письмом с уведомлением. Какого-либо письма ФИО2 также не получал, с исправлениями в вышеуказанных документах не ознакомлен. Полагает, что внесение исправлений, дополнений в официальные документы не допустимо, является должностным подлогом. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и добавил, что ему вручены только копии протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, а также копия акта медицинского освидетельствования. Кроме того, от медицинского освидетельствования он не отказывался и проходил его, в связи с чем, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> (далее – Правила). 

Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования с использованием «Юпитер 

<

номер>», о чем свидетельствует отметка «отказ от теста» на чеке алкотектора, в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, составленному врачом-терапевтом КГБУЗ «Целинная ЦРБ ФИО1, ФИО2 проведено исследование выдыхаемого воздуха с использованием алкотектора «Юпитер-К 007874», результаты которого первоначально показали 0,831 мл/л, а через 17 минут 0,870 мл/л. От сдачи мочи ФИО2 отказался. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она действительно проводила медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения ФИО2 

<

дата>. Порядок проведения такого освидетельствования регламентирован Приказом Минздрава № 993н, в соответствии с которым помимо проб выдыхаемого воздуха, обязательно проводится экспресс метод мочи, от сдачи которого ФИО2 отказался. Кровь берется на исследование, только если освидетельствуемый в силу тяжелого физического состояния не может сдать мочу. В связи с этим, она написала об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с подп. 4 п. 18 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» медицинское освидетельствования включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторное исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществе в крови.

Согласно п. 19 названного Приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабороторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинского освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».В связи с чем, указание врачом-терапевтом ФИО1 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, является обоснованным и законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами: протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.2), протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.3), актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с приложенным к нему бумажным носителем с отметкой об отказе от теста (л.д.4-5), протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7), протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д.8), рапортом инспектора ИДПС ГГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 (л.д.10) и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Довод в жалобе о том, что ФИО2 не извещен надлежащим образом мировым судьей при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, по адресу проживания ФИО2 по 

<

адрес>, указанному им при составлении административного материала, мировым судьей направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебное отправление возвращено обратно в суд по истечении срока хранения.

Мировым судьей принимались иные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения. В том числе, принимались попытки извещения телефонограммами, в которых указано «линия занята», Осуществлен выезд секретаря судебного участка и секретаря судебного заседания по адресу проживания ФИО2 для вручения повестки, по результатам составлен акт об отсутствии последнего по месту жительства.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС РФ по АК, а также сведениям, представленным Администрацией Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края ФИО2 действительно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, которому достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет нарушение права ФИО2 на защиту.

Довод жалобы ФИО2 о том, что исправления в протокол 

<

номер>, в протокол 

<

номер> внесены без его участия и являются должностным подлогом, не влечет отмену судебных постановлений и не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение.

Исправления, внесенные инспектором ДПС в процессуальные документы, заверены его подписью. ФИО3 направлялось уведомление о дате месте и времени внесения исправлений. Копии документов с исправлениями ФИО2 получил.

Изложенное свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС по внесению исправлений в документы соответствуют требованиям п. 174 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> N 664.

Кроме того, внесенные исправления не повлекли каких-либо нарушений прав привлекаемого лица. Вопреки доводам жалоб, протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Также не принимаются во внимание доводы ФИО2 о не вручении ему копий протоколов: об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4; о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в указанных протоколах имеется отметка о вручении копий ФИО2, который от подписи отказался.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. При этом мировым судьей не установлено по делу как смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 настоящего Кодекса. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата>, о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья