Судья Зезюн А.М. Дело № 22-263/2025, 22-264/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Карасевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Чернявского И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2024 года, которым ФИО1, /__/, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2024 года, которым с него взыскано 6 747 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Карасеву А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановления законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24.05.2014 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.119, ч.2 ст. 167. ч. 1 ст. 105. ч. 3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ замена лишением свободы на срок 3 года 11 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области 15.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом нарушена территориальная подсудность, поскольку в настоящее время он находится на лечении в ФКУ ИК-4. В расписках не давал согласие на участие защитника в судебном заседании, о заседании был уведомлен в день его проведения. Выражает несогласие с характеристикой, результатами психологического обследования, изложенными в постановлении. Начальник отряда № 7 ФКУ ИК-2 П. утверждает, что им не составлялась данная характеристика, начальник отряда № 5 Ф. отрицает представленный характеризующий материал. Обращает внимание, что с 2017 года не имеет взысканий в ИК-2, с 2018 года трудоустроен, работает в выходные дни, приобрел 3 профессии, принимает участие в спортивных мероприятиях, имеются поощрения. Назначенное ему наказание было заменено, он направлен на принудительные работы, в момент отбытия данного наказания был доставлен в больницу /__/, после лечения задержан сотрудниками полиции, ввиду чего суд заменил наказание на лишение свободы. Считает, что нужно рассматривать время его отбывания наказания от 19.05.2023. Ссылается на состояние здоровья, имеющиеся заболевания, периодическое отсутствие необходимых медицинских препаратов, в настоящий момент находится на лечении, имеется направление на медицинскую экспертизу, по итогам которой предполагается /__/. Выражая несогласие с взысканием с него процессуальных издержек указывает, что судебное заседание 18.10.2024 не состоялось, а значит нет смысла оплачивать данный день адвокату, как и день ознакомления с материалами дела (16.10.2024). Также сообщает, что тем же судом параллельно рассматривалось его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда не было смысла откладывать судебное заседание 18.10.2024 по причине отсутствия характеризующего материала. Обращает внимание, что работает, получает небольшую заработную плату, все заработанные денежные средства тратятся им на приобретение лекарств ввиду наличия заболеваний. Просит постановления отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с постановлением, считая его необъективным, не основанном на материалах дела, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 положенную часть срока отбыл, за период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения нарушал, однако после проведения с ним воспитательных бесед, нарушения прекратились, законные требования администрации выполняет, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, официально трудоустроен с 16.10.2023 года по настоящее время, к работе относится добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях из которых делает правильные выводы. По результатам изучения личности, комиссия пришла к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в части его исправления и предупреждения им новых преступлений достигнуты, вопрос о месте жительства и трудоустройстве осужденного предварительно был разрешен. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Чернявского И.В. помощник городского прокурора Мондонен В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые постановления соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть являются законным, обоснованными и мотивированными.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как это следует из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, мотивируя принятое решение, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения документы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о его условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания, назначенного судом, не является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для удовлетворения заявленного ходатайства необходимо установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из требований закона, суд тщательно, объективно и всесторонне исследовал представленный ему материал и убедился в том, что ФИО1 09.08.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, работу выполняет добросовестно, качественно и в срок, контроль со стороны администрации учреждения не требуется, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, к персоналу и иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении вопрос о месте жительства и трудоустройстве предварительно решен, принимает участие в жизнедеятельности учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, из проводимых бесед делает для себя правильные выводы, высказывал раскаяние в совершенных преступлениях.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет два поощрения, полученные 22.01.2024, 11.07.2024 за добросовестное отношение к труду, имелось одно взыскание 13.03.2024 за курение в не отведенных местах, которое досрочно снято поощрением от 11.07.2024, и в настоящее время действующим не является.

Таким образом, наличие двух поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вопреки доводам жалоб были учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Не влияют на оценку обжалуемого решения как обоснованного и сообщенные осужденным и принятые во внимание судом сведения о состоянии его здоровья, гарантиях трудоустройства после освобождения, а также отношении к совершенному деянию, поскольку эти сведения сами по себе не предопределяют решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, сторонами суду не представлено, кроме того, данный вопрос подлежит разрешению судом в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы, вывод об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом в постановлении мотивирован. В нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений и взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.

Доводы о несогласии с психологической характеристикой судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований не доверять ей у суда не имелось. Выводы администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного для суда обязательными не являются и учитываются наряду с другими сведениями.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая указанное, исследовав полно, тщательно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания и пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При рассмотрении судом ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК_2 УФСМН России по Томской области, его нахождение в стационаре ФКУ ИК-4 являлось временным, в связи с необходимостью прохождения лечения.

Осужденный был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, после отложения дела в его адрес направлялось уведомление, согласно протоколу судебного заседания каких-либо ходатайств ни от осужденного, ни от его защитника о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, либо об отказе ФИО1 лично участвовать в рассмотрении дела, не поступало.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно материалам дела, защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Чернявский И.В. на основании ордера № 102 от 16.10.2024, который затратил на ознакомление с делом и участие в открытых судебных заседаниях 3 рабочих дня: 16.10.2024, 18.10.2024, 15.11.2024. Указанное количество судебных заседаний подтверждается материалами дела, а также протоколом судебного заседания. Расчет размера вознаграждения адвоката судом первой инстанции произведен верно, на основании п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным удом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 14.09.2024) размер вознаграждения адвоката за один день участия в деле по назначению с 01 октября 2024 года - 730 рублей, а с учетом районного коэффициента 30 % - 2249 рублей.

В соответствии с п.23 указанного Положения, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Исходя из указанных положений, за один день участия адвоката в судебном заседании подлежит выплате 2249 рублей, соответственно 6 747 рублей 00 копеек за 3 рабочих дней.

Доводы о необоснованной выплате вознаграждения защитнику 16.10.2024, 18.10.2024 не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденного, которому были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялась возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, было выслушано его мнение. При этом, осужденный ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Чернявского И.В. (л.д.69).

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный отказа от помощи назначенного адвоката не заявлял, выразил согласие возместить процессуальные издержки. 

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным и состояние его здоровья оплачиваемому труду не препятствует, с учетом размера процессуальных издержек, которые не приведут к имущественной несостоятельности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для частичного либо полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении и постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2024 года о взыскании 6 747 рублей 00 копеек с осужденного ФИО1 в пользу государства в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья