Дело № 22-1667/2023

Судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

28 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н., 

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием: 

прокурора Королевой Л.В.,

осужденных Д.С.Г., Н.В.В.

защитников-адвокатов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденных Д.С.Г., Н.В.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2023 года, которым

Д.С.Г., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного,

Н.В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый на момент совершения преступления, 

осужденный 19 марта 2021 года приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 13 июля 2021 года, кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 11 сентября 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2021 года, окончательно определено наказание в виде 220 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного. Зачтено отбытое наказание по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2021 года в виде 140 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.С.Г. и Н.В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.Г. и Н.В.В., каждый из них, признаны виновными в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Д.С.Г. и Н.В.В. на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденные Д.С.Г., Н.В.В. считают, что приговор вынесен по неполно исследованным и проверенным данным. Полагают, что были нарушены их права как осужденных, не учтены все обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства. 

Указывают о недопустимости своих объяснений от ***, обыска, изъятия и осмотра места происшествия, протоколов осмотра места происшествия от *** и *** и последующих протоколов осмотра. Считают наличие заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, в связи с чем полагают необходимым вызвать и допросить свидетелей. Выражают несогласие с результатами рассмотренных судом ходатайств, а также с протоколом судебного заедания. Считают недопустимыми доказательствами письмо от ***, все бухгалтерские отчеты и декларации, Указывают на необходимость допроса бухгалтеров, завскладов и иных лиц, проведения бухгалтерской и ревизионной экспертизы. Отмечают, что не являются материально ответственными лицами. Полагают, что суд уклонился от проверки работников ООО *** в том числе пенсионеров МВД, а также сотрудников полиции на предмет коррупционной составляющей. Не были полностью оглашены вещественные доказательства и материалы дела, а также доказательства, на которые ссылается обвинение, в связи с чем были нарушены нормы УПК РФ. Утверждают, что суд не мог принять решение по не исследованным доказательствам и не полностью оглашенным доказательствам со стороны обвинения. Полагают, что судом была нарушена процедура судебного разбирательства и нормы уголовно-процессуального законодательства. Утверждают, что судом не были учтены все обстоятельства и события, не дана оценка провоцирующим факторам. Считают, что суд проявил чрезмерную жестокость. Отмечают, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, фактически увеличив его объем, тем самым ухудшив их положение. Полагают, что судом нарушена презумпция невиновности. Отмечают о своей невиновности.

Считают, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обнаружение и установление недостачи в подотчете материально-ответственного лица, то есть не установлено событие преступления. Считают, что при производстве предварительного следствия, в том числе, при возбуждении уголовного дела, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагают, что в результате судебного разбирательства основания, на которых базировались выводы органов предварительного расследования при привлечении подсудимых к уголовной ответственности и при направлении материалов уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, указанные в обвинительном заключении, не подтвердились, других доказательств по делу органами следствия и судом не добыто, не приведено их и стороной обвинения, в связи с чем подлежит вынесению оправдательный приговор. Просят приговор отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор. 

В возражении старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Кузнецова Н.А., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Д.С.Г. и Н.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, которым дана надлежащая оценка. 

Несмотря на непризнание осужденными Д.С.Г. и Н.В.В. своей вины, обстоятельства совершения преступления, инкриминированного каждому из них, были установлены судом на основе исследования и оценки имеющихся доказательств, их вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО *** Л.В.Б. о том, что ему по работе стало известно о хищении запчастей и ГСМ у ООО *** На деталях, принадлежащих ООО «*** имеется соответствующая маркировка - буквы «ЮВ». Иным лицам детали предприятия не реализуются. Используются только для своей техники и техники агрофирм, входящих в агрогруппу. По технике безопасности дизельное топливо в гараже и мастерской храниться не должно; 

показаниями свидетеля П.В.Н. о том, что он с *** года работал начальником отдела внутреннего контроля ООО *** В конце *** года ему стало известно, что с территории автоцеха происходит хищение запасных частей. При проверке в мастерской, закрепленной за слесарем Д.С.Г., было обнаружено большое количество дизельного топлива и отработанного масла, которого в таком количестве быть не должно. Позже в его присутствии Д.С.Г. пояснял сотрудникам полиции, что он с Н.В.В. похищал запчасти и ГСМ. В его присутствии обнаружили и изъяли в гараже Д.С.Г. запчасти и дизельное топливо; 

показаниями свидетеля К.Р.А. согласно которым он работал в ООО *** специалистом отдела внутреннего контроля. При проверке на предмет хищения было установлено, что произошел слив топлива с транспортных средств, находящихся в автомастерской ООО *** Так же было установлено, что автомобиль УАЗ-«буханка», на котором ездил Н.В.В., систематически отклонялся от заданного маршрута, заезжал в гаражный массив, не принадлежащий «*** или *** осуществлял там короткую стоянку и вновь выходил на маршрут; 

показаниями свидетеля Д.В.В., работавшего в *** году начальником отдела внутреннего контроля ООО *** о том, что в результате проверки на предмет хищения были обнаружены спрятанные канистры с топливом в помещении, за которое ответственный Д.С.Г. Стали задавать ему вопросы, вызвали полицию. Д.С.Г. пояснял ему, как он готовил хищение топлива, и про договоренность с Н.В.В. На заводских запчастях была маркировка *** Они были как новые, так и бывшие в употреблении. В ходе проверки установлены были отклонения от маршрута автомобиля, на котором работал Н.В.В. Кроме того топлива, что было в мастерской, у Д.С.Г. найдены и изъяты запчасти и большое количество ГСМ;

показаниями свидетеля Н.А.А.,. в которых он пояснил, что в *** году работал начальником автоцеха ООО *** Он занимался приобретением и списанием запчастей, контролировал работу слесарей, сам также занимался ремонтом и обслуживанием техники. Пояснил о порядке выявления потребности в проведении ремонта автомобилей и его проведении, списании сломанных деталей. Масло находилось у смотровой ямы под камерами и при ремонте не сливалось, если это не было нужно для починки транспорта. Дизельное топливо в мастерской находилось в большом количестве, около 300 литров, в канистрах, которые находились в коробках. Технику пригоняли на ремонт, сливали топливо и потом передавали его обратно на агрофирмы, некоторые из которых заявляли о нехватке топлива. В автоцехе ремонтировались автомобили и техника УАЗ, КАМАЗ, НИВА, Джон Дир, комбайны. Проводили как техническое обслуживание, так и разбор;

показаниями свидетеля Д.Г.А. - отца Д.С.Г. о том, что он ремонтирует машины и иногда после ремонта ему оставляют бывшие в употреблении запчасти. Дизельное топливо он покупал самостоятельно. Канистры были такие же как на «*** поскольку он их нашел на свалке недалеко от завода. Понятых при осмотре гаража не было в момент обыска, съемка не велась. У кого он покупал топливо уже не помнит. Ничего не знает про детали с логотипом завода. Работники *** у него не ремонтируются. Тяги привозили на ремонт и оставили у него, как и ступицу оставил ФИО3. Изъятое масло также принадлежало ему и использовалось им для трактора. Амортизаторы он ставил себе на «шестерку»;

показаниями свидетеля К.А.Д., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль УАЗ, который он ремонтировал у Д.Г.А., отдав, как и ранее, бывшие в употреблении рулевые тяги Д.С.Г.,

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с участием Д.С.Г. и Д.Г.А. осмотрены гараж и сарай, принадлежащие Д.С.Г. по адресу: ***, где были изъяты металлические болты различного размера, различные запасные части от транспортных средств как бывшие в употреблении, так и новые с логотипом ООО *** на упаковке (комплект реактивных штанг, амортизаторы задней подвески для автомобилей ЛАДА), дизельное топливо в полимерных канистрах, общим объемом 375 литров, масло в полимерных канистрах, общим объемом 40 литров. Составлена фототаблица (т. 1, л.д.8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с участием Д.С.Г. осмотрено внутреннее помещение слесарной мастерской ООО *** по адресу: ***, ***, обнаружено и изъято 5 полимерных канистр с дизельным топливом по 20 литров в каждой канистре, 16 полимерных канистр по 15 литров в каждой канистре с дизельным топливом. Составлена фототаблица (т. 1, л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрено информационное письмо ООО *** с приложением навигационных данных с информацией о том, что в период времени с *** года по *** года с транспортных средств, принадлежащих ООО «*** было слито дизельное топливо общими объемом 543 литра (т. 2, л.д. 17-18, 19, 20);

- протоколом осмотра предметов от ***, об осмотре в помещении склада по ***, различных запасных частей, бывших в употреблении, в том числе дисков сцепления, рулевых тяг, насоса, дозатора; новых запасных частей: двух тормозных барабанов 2121, ступицы от автомобиля *** комплекта реактивных тяг для автомобиля ЛАДА с логотипом на упаковке ООО *** двух амортизаторов задней подвески для автомобиля ЛАДА с логотипом на упаковке ООО *** полимерных канистр с дизельным топливом общим объемом 715 литров, полимерных канистр с автомобильным маслом общим объемом 40 литров (т. 2, л.д. 21-24,25-27, 28);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого в помещении склада по адресу: ***, осмотрены запасные части, детали от транспортных средств, бывшие в эксплуатации, изъятые у Д.С.Г. Участвующий в осмотре Н.А.А. пояснил, что осматриваемые болты устанавливаются на тракторы марки *** а запасные части к автомобилю ВАЗ принадлежат *** поскольку об этом имеется соответствующая надпись на упаковке (т. 2, л.д. 60-67);

- протоколом осмотра предметов от ***, об осмотре различных запасных частей и деталей, изъятых в ходе осмотра места происшествия *** (т. 2, л.д. 85-88, 89);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена накладная на перемещение запасных частей, принадлежащих ООО *** *** от *** (т. 2, л.д. 95-96, 97, 98);

- данными навигационной системы ООО *** согласно которой автомобиль *** гос. рег.знак *** за период времени с *** по *** неоднократно заезжал и производил стоянку в гаражном массиве по адресу: *** (т. 1, л.д. 169-190);

- счетом-фактурой № *** от ***, согласно которой цена амортизаторов задних *** составляет 1594,04 рублей; тяг реактивных *** составляет 2548,68 рублей (т. 2, л.д.110-113); 

- справкой о стоимости ГСМ, представленной ООО *** по которой на *** года рыночная стоимость дизельного топлива за 1 литр составляла 46,80 рублей, на март 2020 года 46,26 рублей (т. 1, л.д. 41-46), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественных доказательств по месту их хранения на территории ООО *** по адресу: ***, в ходе которого установлено, что находящиеся на хранении у потерпевшего ГСМ и запчасти соответствуют тем, что были изъяты в ходе осмотра места происшествия. При этом маркировка *** имеется только на амортизаторах задней подвески для автомобиля ЛАДА. На реактивных тягах (штангах) имеется след от маркировки, однако он полностью выцвел и прочесть маркировку в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, данная маркировка на момент осмотра была читаема и на ней также имеются сведения о принадлежности к ООО ***

Остальные детали и лом черного металла какой-либо маркировки или отличительных признаков, свидетельствующих о принадлежности их к ООО *** не имеют. В представленных ООО *** документах какие-либо сведения о недостаче лома черного металла или каких-либо запчастей, изъятых у Д.С.Г., также отсутствуют. В связи с указанным, судом обоснованно из объема обвинения исключено хищение подсудимыми лома черного металла и иных запчастей (ступица, болты и т.д., кроме амортизаторов задней подвески и реактивных тяг), поскольку они являются запчастями серийного производства и какие-либо сведения о принадлежности их потерпевшему не представлены.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными выводы суда о том, что наличие на территории ООО *** подготовленного к хищению дизельного топлива в полимерных канистрах, а также топлива в аналогичных канистрах в гараже у Д.С.Г. свидетельствует о том, что хищение не было доведено до конца. 

Учитывая объем топлива в гараже Д. и на территории *** сведения о наличии слива топлива при ремонте, отсутствие информации о его законном приобретении, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Д.С.Г. умысла на хищение всего данного объема топлива, при этом исключив из объема обвинения хищение отработанного моторного масла, поскольку сведений о его недостаче суду не представлено, на самом масле и канистрах какие-либо обозначения его принадлежности отсутствуют.

В связи с тем, что из объема обвинения исключено хищение лома черного металла, ступицы от автомобиля ГАЗ, тормозные барабаны и бывшее в употреблении моторное масло, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств виновности осужденных сведения об их стоимости (т. 1. л.д. 118-122, 131-132, т. 2, л.д. 114-117), а также осмотр серийных болтов от тракторов *** (т. 2, л.д. 68-71). Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недопустимости объяснений осужденных в указанной части, обыска, изъятия и осмотра места происшествия от ***, не обоснованы и не влияют на выводы суда о виновности в совершении вмененного преступления.

Каких-либо неустранимых сомнений в причастности и виновности осужденных в инкриминируемых деяниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не имелось, не усматривается и суд апелляционной инстапнции.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д.Г.А. в части указания на амортизаторы и реактивные тяги, дизельного топлива как на свое имущество, поскольку на изъятых амортизаторах имеется маркировка *** которая по времени не соответствует показаниям данного свидетеля о приобретении указанных запчастей, а также указание на адрес организации, которой они предназначались. Кроме того, запчасти либо сдавались как лом черного металла, либо хранились на складе, третьим лицам не продавались. В отношении дизельного топлива Д.Г.А. не смог указать на конкретное лицо, у которого он покупал топливо, при этом топливо в аналогичных емкостях было спрятано в автоцехе *** и приготовлено к хищению. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит верными и обоснованными. 

Суд также обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля в части отсутствия какой-либо фиксации при обыске в гараже, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ***, который свидетельствует о том, что это был не обыск, а осмотр места происшествия, в протоколе имеется запись о применении фотофиксации, имеется в наличии фототаблица. При этом участвовали Д.С.Г. и Д.Г.А., каких-либо заявлений или замечаний от которых не поступало.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы осмотра места происшествия от *** и ***, как и от *** и ***, судом первой инстанции обоснованно приняты как допустимые доказательства и положены в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, замечаний лицами, участвующими в следственных действиях, принесено не было, и обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, без участия понятых в связи с фотофиксацией. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. В связи с указанным, оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана мотивированная оценка показаниям свидетеля К.А.Д. об оставлении деталей Д. (отцу и сыну) после починки у них своего автомобиля, которые не опровергают факт изъятия из гаража Д. запчастей, принадлежащих *** о чем свидетельствует соответствующая маркировка.

Оснований для вызова свидетелей, в том числе Н., М., по доводам апелляционной жалобы осужденных, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, стороны не были ограничены в праве задавать им вопросы, свидетели дали показания относительно обстоятельств, известных им, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которые судом признаны допустимыми, согласующимися между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Противоречий, оснований для оговора осужденного и заинтересованности свидетелей не установлено. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеприведенных свидетелей, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно проверены судом, а сами показания проанализированы, и им дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, полученными без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо мотивированных доказательств, свидетельствующих о том, что свидетелям, допрошенным в суде первой инстанции известна иная информация, имеющая непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, стороной защиты не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все свидетели были допрошены в суде, с соблюдением принципа состязательности сторон, при соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.А.Д. были оглашены в судебном заседании. Доводы о несоблюдение порядка их оглашения противоречат материалам дела (т. 8, л.д. 141), в связи с указанным отсутствуют основания для признания показаний свидетелей недопустимыми.

Суд, обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допрошены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, оснований для оговора осужденных допрошенными представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, вопреки доводам жалобы в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением права на защиту. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие стороны защиты с результатом рассмотренных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях судом уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. 

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств были рассмотрены судом в установленном порядке. Сам факт несогласия стороны защиты с принятыми решениями, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайств и о получении доказательств с нарушением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии осужденных с протоколом судебного заедания не мотивированы и не влияют на доказанность их вины, кроме того, с замечаниями на протокол судебного заседания они не обращались, в суде апелляционной инстанции от ознакомления с протоколом судебного заседания первой инстанции отказались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы осужденных о том, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не исследованные в суде, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания (т. 8, л.д. 135-136), согласно которым все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы в судебном заседании. 

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний сторона защиты не была ограничена судом в возможности участвовать в исследовании доказательств, не лишалась права заявить соответствующие ходатайства, однако, мотивированных возражений на порядок исследования соответствующих доказательств не было заявлено, что не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса, реализация которых предполагает действия с их стороны. 

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа непосредственности, предусмотренного ст. 240 УПК РФ, то есть путем непосредственного исследования в судебном разбирательстве всех доказательств. Оглашение доказательств произведено с соблюдением требований закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах нельзя признать нарушение судом требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о признании недопустимыми в качестве доказательств письма от ***, всех бухгалтерских отчетов и деклараций, они не были положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных.

Оснований и мотивов для допроса бухгалтеров, завскладов и иных лиц, проведения бухгалтерской и ревизионной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено, апелляционной инстанцией таких оснований не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств уголовно дела, доводы осужденных о том, что они не являются материально ответственными лицами, на выводы суда о доказанности их вины не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от проверки работников ООО *** в том числе пенсионеров МВД, а также сотрудников полиции на предмет коррупционной составляющей, противоречат материалам уголовного дела и не основаны на законе.

Вопреки утверждению осужденных, данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе, при возбуждении уголовного дела, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, либо свидетельствующих о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, либо влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом учтены и правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности Д.С.Г. и Н.В.В.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Нарушений судом принципа «презумпции невиновности» не допущено.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для установления виновности осужденных Д.С.Г. и Н.В.В. в инкриминируемом им преступлении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, юридическая квалификация действий осужденных. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Для иной квалификации содеянного осужденным оснований не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Д.С.Г. и Н.В.В. не могут быть признаны состоятельными, в силу того, что они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дан тщательный анализ доказательствам, произведен выезд с осмотром по месту хранения доказательств, и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных.

Судом обоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», исходя из установленных судом обстоятельств, материалов уголовного дела и роли каждого из осужденных в совершении преступления. Доказательства, исследованные судом, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что осуждённые предварительно договорились о совершении ими преступлений.

При этом, поскольку хищение не было доведено до конца, и было пресечено сотрудниками ОВК ООО *** то есть по независящим от подсудимых обстоятельствам, суд верно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30 УК РФ неоконченным в стадии покушения.

Вопреки утверждениям защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных доказательствах, совокупность которых является достаточной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо их фальсификации, либо фиктивности и подлоге.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного в отношении осужденных Д.С.Г. и Н.В.В., а также прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание осуждённым Д.С.Г. и Н.В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

При определении вида и меры наказания судом, в силу ст. 60 УК РФ, учтены все известные обстоятельства и данные о личности каждого осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н.В.В. судом признано в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка Н.А.В., *** года рождения.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, или обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Решение о назначении осуждённым Д.С.Г. и Н.В.В. наказания в виде обязательных работ, суд мотивировал в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая, что по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.03.2021 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 13.07.2021 года и кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года), которым Н.В.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыл в полном объеме, снят с учета 11.09.2021 года в связи с отбытием наказания, судом обоснованно назначено наказание Н.В.В. с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, а также зачета отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание по своему размеру и виду является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несправедливости и неправильном назначении наказания не могут быть признаны обоснованными. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденным назначено справедливое, является соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2023 года в отношении Д.С.Г., Н.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий