Судья Вовченко Д.В. Дело №22-1759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дьяконовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прокурора Киракосяна Р.Р., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 25.02.2021 Гуковским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 16.06. 2021) по ч. 1 ст. 112, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с возложением соответствующих ограничений и обязанностей;

- 23.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев 17 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 08.12.2021 мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вынесения приговора, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных представления и жалобы осужденного, возражений старшего помощника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прокурора Киракосяна Р.Р., выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение защитника – адвоката Дьяконовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, старший помощник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прокурора Киракосян Р.Р. подал апелляционное представление, в котором, просит состоявшееся судебное решение изменить, ссылаясь на ч. 7 ст. 302 УПК РФ, положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, указывает, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Однако указанные положения закона по уголовному делу в отношении ФИО2 судом первой инстанции нарушены, поскольку судом произведен двукратный зачет одного и того же срока содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что срок к отбыванию наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество им было выдано добровольно в момент его задержания оперативными сотрудниками полиции, и он указал место их нахождения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прокурора Киракосян Р.Р. приводит доводы об обоснованности приговора и справедливости назначенного ФИО2 наказания, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации – положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании положений п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденному ФИО2 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, указав о возвращении имущества потерпевшей следователем на стадии предварительного следствия. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

Материалы уголовного дела содержат сведения об изъятии следователем похищенного ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 имущества в ходе осмотра домовладения ФИО8, которой продал его ФИО1 (т. 1 л.д. 23-28). В дальнейшем изъятое имущество было приобщено следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшей (т. 1 л.д. 111). Данных о том, что ФИО2 добровольно возместил Потерпевший №1 имущественный ущерб, материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов дела видно, что, при опросе ФИО2 в ходе доследственной проверки, последний сообщил обстоятельства продажи им ФИО8 похищенного у Потерпевший №1 имущества (т. 1 л.д.19-20). Это обстоятельство суд первой инстанции оценил, как явку с повинной ФИО2, и учел при назначении ему наказания. Необходимости в повторном учете данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Срок наказания ФИО2 определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свой вывод, с которым полностью соглашается и апелляционная инстанция. 

По смыслу уголовного закона в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Вывод суда о необходимости отмены ФИО2, совершившему преступление средней тяжести, условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 171-174), однако суд во вводной части приговора ошибочно указал на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является опиской и требует соответствующего уточнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о неверном указании судом в приговоре об исчислении срока наказания ФИО3 с момента вынесения приговора. 

Как следует из разъяснений, данных в «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (вопрос 2), учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению в части указания об исчислении начала срока наказания ФИО3, то есть со дня вступления приговора в законную силу, вместо «с момента вынесения приговора, то есть с 31.01.2023».

Вносимые в приговор изменения по указанным основаниям не влекут снижения назначенного ФИО2 наказания.

Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания ФИО3 с момента вынесения приговора, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Указать в резолютивной части приговора, что срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Уточнить во вводной части приговора указание в судимости ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на осуждение ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

В остальной части приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: