Дело №2-633/2023

37RS0016-01-2023-000783-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г.Пучеж Ивановской области 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пучежского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что в 

<

данные изъяты> году ФИО6 передала указанный участок истцу в безвозмездное пользование. С указанного периода истец открыто владеет данным участком как собственным, обрабатывает его, возвела капитальный забор. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Право истца на указанный участок как при жизни ФИО6, так и после ее смерти никто не оспаривал. 

Протокольным определением Пучежского районного суда Ивановской области от 26.10.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Пучежского муниципального района Ивановской области на надлежащего ответчика ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Показала, что с момента начала использования ею спорного земельного участка до настоящего времени претензий со стороны третьих лиц относительно принадлежности указанного земельного участка к ней не поступало. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещена, об уважительности неявки не уведомила, об отложении дела не просила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии. По итогам проведения процедуры примирения представила заявление о признании иска в полном объеме. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание иска ответчиком, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г.) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. 

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27 оборотная сторона). Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 14, 15,16).

Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый № (л.д. 14). 

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 25).

Вместе с тем, согласно справке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>», на момент смерти ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней был зарегистрирован ФИО7 (л.д. 18), который является ее сыном (л.д. 23). 

В соответствии со ст. ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). 

Учитывая, что на момент смерти наследодателя ФИО6 ее сын ФИО7, являющийся наследником 1 очереди по закону, был зарегистрирован с ней по одному месту жительства, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 отказался от наследства, суд приходит к выводу, что он фактически принял наследство после своей матери. 

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Наследником по закону, принявшим наследство после его смерти, является дочь - ФИО5 (в настоящее время ФИО12) А.А. (л.д. 34). 

Согласно заявлению ответчика ФИО12, полученного по итогам проведения процедуры примирения с участием судебного примирителя ФИО8, ответчик заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок признает в полном объеме (л.д. 44). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является соседкой ФИО3 по огороду (

<

адрес>). Примерно с 

<

данные изъяты>. ФИО3 открыто пользуется указанным участком, обрабатывает его. До указанного периода участок был заброшен, его никто не обрабатывал. Она считает ФИО3 собственником данного участка. Никто к ФИО3 претензий относительно данного участка не предъявлял. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что является соседкой ФИО3 по огороду (

<

адрес>). На протяжении более 

<

данные изъяты> ФИО3 открыто пользуется указанным участком, обрабатывает его, возвела вокруг участка забор. Ранее данный участок принадлежал ФИО6, которая за ним не ухаживала, фактически бросила его. Она считает ФИО3 собственником данного участка. Никто к ФИО3 претензий относительно данного участка не предъявлял. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась земельным участком на протяжении более 20 лет, несли бремя его содержания. Иные лица на протяжении более 15 лет не осуществляли права собственника спорного земельного участка, устранились от владения данным объектом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанности по его содержанию.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу. 

Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера при цене иска 

<

данные изъяты>, то оплате подлежала государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт признания ответчиком иска, истец должен заплатить 30 % от размера подлежащей уплаты госпошлины - 

<

данные изъяты> 

Учитывая факт оплаты истцом госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 5), с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО12 исковые требования признала в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд не обусловлено незаконностью действий ответчика или нарушением с его стороны прав истца. 

Решение суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты> ) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пучежского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину, неуплаченную при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ