Адм.дело №12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Апатиты 03 апреля 2024 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области №5-20/2024 от 02.02.2024, которым

ФИО1, 

<

.....>,

привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и подвергнут наказанию в виде 01 года лишения права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области №5-20/2024 от 02.02.2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации инкриминируемого правонарушения, поскольку в тот же день автомобилем управляла и 

<

.....>.

Отмечает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить достаточным доказательством его вины, так как изъята с видеорегистратора неустановленного транспортного средства, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, либо изменению с назначением наказания не связанного с лишением его права управления транспортными средствами.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте судебного заседания, ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения его жалобы не ходатайствовал, а поэтому суд, на основании ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения запрещается обгон на пешеходных переходах (п.11.4).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2023 в 14 часов 59 минут на 8км+893м автодороги сообщением Апатиты-Кировск Мурманской области ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2023, в котором изложено существо нарушения, постановлением от 02.03.2023, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также схемой места нарушения ПДД, проектом организации дорожного движения, рапортами сотрудника полиции и видеозаписью совершённого правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт управления автомобилем марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, в момент фиксации инкриминируемого правонарушения ФИО1 подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, а также его пояснениями в суде первой инстанции о совершении им обгона в нарушение требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, приведёнными в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и предвзятости в изложении совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о недопустимости имеющейся в материалах дела видеозаписи как доказательства его вины отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись с видеорегистратора транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

.....>, представленная сотрудниками ОГИБДД, вопреки доводам жалобы получена с соблюдением процессуальных требований Кодекса, согласуется с иными доказательствами, с которыми оценена в совокупности и обоснованно признана мировым судьёй достоверным доказательством относительно события правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, и в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершённое ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учётом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях», не имеется поскольку, правонарушение, связанное с повторным запрещённым ПДД выездом на полосу встречного движения не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от №5-20/2024 от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С.Дёмин