Судья Вагина Н.В. № 2-270/2025

33-122/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Васильевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 5 августа 2023 г. в 00 час. 05 мин. на автодороге 

<

адрес> из-за нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1019 (далее по тексту – ПДД РФ) ФИО2, управлявшим автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Д.В.

Н.Д.В. умер 

<

...>, при жизни требований о возмещении ущерба не заявлял. Истец является братом умершего Н.Д.В., принял наследство после его смерти.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных ДТП, составляет 897292руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 741720 руб., стоимость остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования - 77830 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 663890 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 9000 руб., расходы на эвакуатор - 2428 руб., расходы на стоянку - 4800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18757 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что поскольку наследодатель Н.Д.В. не воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении ущерба, вина З.Л.ОБ. в совершении данного ДТП была установлена решением суда в мае 2024 года, то есть после смерти Н.Д.В., у истца право требования к ответчику о возмещении ущерба не возникло. Обращал внимание суда, что в рамках наследственного дела истцом была проведена оценка материального ущерба, который согласно заключению эксперта составляет 175000 руб. Указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 7 октября 2025г. исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 663890 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2428 руб., государственной пошлины - 18189 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением выражает несогласие ответчик ФИО2, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что у Н.Д.В. возникло бы право предъявления иска к нему только в мае 2024 года после постановления судьи Куртамышского районного суда Курганской области о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что автомобиль вошел в состав наследства поврежденный. Отмечает, что право на обращение в суд это не имущественное право, которое связано с личностью, и которое по наследству не переходит. Со ссылкой на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что имущественного обязательства у ФИО2 к Н.Д.В. о выплате денежных средств, установленного договором или решением суда на момент смерти последнего не было. Настаивает на том, что право обращения в суд ФИО1 не унаследовано, поскольку отсутствует в перечне наследуемого имущества согласно материалам наследственного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, не оспаривал, что право требования возмещения ущерба является имущественным правом, однако поскольку на дату смерти Н.Д.В. ФИО2 виновным в ДТП признан не был, наследодатель при жизни к нему требований не заявлял, у истца право на обращение в суд не возникло.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, к наследнику, принявшему наследство, переходят права и обязанности умершего наследодателя, в том числе право требования взыскания суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2023 г. в 00 час. 05 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением Н.Д.В., и УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, водителю Н.Д.В. причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2023 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 23 мая 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Решением судьи Курганского областного суда от 24 июня 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего Н.Д.В. – ФИО1 – без удовлетворения.

На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). У ФИО2 на дату ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал.

<

...> Н.Д.В. умер (свидетельство о смерти серии II-БС № от 

<

...>).

Из ответа нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области следует, что после смерти Н.Д.В. заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство после смерти Н.Д.В., является его брат ФИО1

30 сентября 2024 г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль Киа Сид, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из заключения ООО «ЭкспертСервис» от 13 января 2025 г. № следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, обусловленных рассматриваемым происшествием составляет 897292 руб., среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства – 741720 руб. Так как стоимость ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования составляет 77830 руб.

Согласно путевого листа б/н от 5 августа 2023 г. осуществлена эвакуация транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, со спецстоянки 

<

адрес> до спецстоянки 

<

адрес>. За услуги эвакуатора истцом произведена оплата в размере 2428 руб., за услуги стоянки – 4800 руб. (квитанция серии АА №).

Проанализировав положения действующего законодательства, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что ФИО1 имеет право на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда ФИО2

Судебная коллегия находит данные выводы верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 названного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право на возмещение ущерба является имущественным правом и подлежит наследованию.

То, что за возмещением ущерба наследодатель при жизни не обращался, не меняет имущественной природы этих правоотношений и не исключает перехода права на его возмещение в порядке универсального правопреемства.

Поскольку ФИО6 принял наследство после смерти своего брата Н.Д.В., то к нему, вопреки доводам апелляционной жалобы, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного наследственному имуществу.

Довод апелляционной жалобы относительно не установления вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 5 августа 2023 г. в 00 час. 05 мин. на автодороге 

<

адрес>, опровергается материалами дела.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Д.В.

По факту совершенного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности, вину, в совершении которого не оспаривал, постановления не обжаловал.

Тот факт, что постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 23 мая 2024 г. принято после смерти Н.Д.В., наличие вины ФИО2 в ДТП 5 августа 2023 г., не опровергает.

Учитывая, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство по вине ответчика было повреждено, у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого в ходе рассмотрения дела оспорен не был и правомерно установлен судом с учетом конструктивной гибели автомобиля.

Тот факт, что в рамках наследственного дела истцом была проведена оценка материального ущерба, который составил 175000 руб., основанием для отмены решения суда не является и выводов суда не опровергает, поскольку вопреки доводам ответчика письмо ООО «ГеоСервис», как следует из его текста, не является отчетом об оценке, содержит рекомендуемую рыночную стоимость автомобиля, размер которой установлен без его осмотра для целей наследования. Заключение ООО «ЭкспертСервис» от 13 января 2025 г. № 01/25 ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: А.В. Васильева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.