Судья Миронова Е.А. Дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 12-243 10 мая 2018г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 от 05.09.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

06.03.2018г. ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в Няганский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи городского суда от 04.04.2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 просит об отмене данного определения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела 07.09.2017г. копия постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 05.09.2017г. направлена ФИО1 заказным письмом по адресу: (адрес)

Почтовое отправление прибыло в место вручения 10.09.2017г., а 14.10.2017г. оно выслано обратно в адрес отправителя, поскольку не было получено адресатом.

Факт проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу в поданной им жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления от 05.09.2017г. и созданы необходимые условия для реализации им права на его обжалование.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, ст. 31.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на то, что данная правовая позиция применима к постановлениям, вынесенным должностными лицами, полномочными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 05.09.2017г. вступило в законную силу и срок его обжалования является пропущенным.

Как следует из решения городского суда ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно периодически проживает в г. Нягани.

Направление копии обжалуемого постановления ФИО1 без нарушения срока согласуется с правилами ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, которой определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В доводах жалобы ФИО1 в качестве причины пропуска срока обжалования ссылается на то, что о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, узнал из телефонного звонка пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску лишь 27.02.2018г., а копию постановления получил посредством электронной почты 28.02.2018г.

Учитывая данные обстоятельства, и, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья городского суда в определении от 04.04.2018г. исходил из того, что доказательств, подтверждающих объективные либо субъективные причины, послужившие препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок, суду не представлены. Нарушение срока обжалования связано с действиями самого ФИО1, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, судьей суда первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 05.09.2017г.

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева